Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф06-17532/13 по делу N А65-10695/2014

г. Казань

18 ноября 2014 г.

Дело N А65-10695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-производственная компания "Межрегионснабсбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2014 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-10695/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Торгово-производственная компания "Межрегионснабсбыт" (ОГРН 1021603463507, ИНН 1659030288), Республика Татарстан, г. Казань, к Административной комиссии г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным постановления Административной комиссии г. Казани от 29 апреля 2014 N 2930-М,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торгово-производственная компания "Межрегионснабсбыт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии г. Казани (далее - административный орган; административная комиссия) о признании незаконным постановления от 29.04.2014 N 2930-М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, сотрудником муниципального казенного учреждения "Управление административно-технической инспекции г. Казани" произведен осмотр территории дома N 26 по улице Крутовская города Казани и составлен протокол от 03.03.2014, согласно которому на территории, прилегающей к земельному участку под домом, складирован снег, на въезде перед воротами имеется наледь, обработка противогололедными материалами отсутствует.

Административная комиссия составила протокол от 28.03.2014 об административном правонарушении и вынесла постановление от 29.04.2014 N 2930-М, которым привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2014 N 2930-М, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ административным правонарушением признается нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение пунктов 9 и 207.15 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12.

Решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 4-14 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила благоустройства). До принятия указанного решения действовали Правила благоустройства г. Казани, утвержденные решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12.

Пунктом 52.1 Правил благоустройства установлена обязанность по ежедневной уборке территорий земельных участков от мусора, листвы, снега и льда (наледи).

Пунктом 52.4 Правил благоустройства установлена обязанность по вывозу снега и льда (снежно-ледяных образований).

Обязанность по производству работ по уборке, очистке подъездных путей к зданию, тротуаров установлена пунктом 207.4 Правил благоустройства. Кроме этого, согласно пункту 207.9 Правил благоустройства собственники зданий обязаны очищать территорию по периметру здания, границы предоставленного земельного участка и прилегающей территории в радиусе 10 м от внешней границы участка и до проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги).

Протокол осмотра, составленный с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ, является средством фиксации состояния объекта - в данном случае территории земельного участка, прилагающего к зданию шиномонтажа.

Из протокола осмотра и протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяется нарушение в отношении предоставленного ему земельного участка.

Из фотографий видно, что на территории, непосредственно прилегающей к внешней границе земельного участка общества, в том числе у въезда, складировано большое количество снега.

При этом представитель заявителя подтвердил принадлежность обществу здания и земельного участка, изображенных на фототаблицах, а также наличие неубранного снега.

Заявитель (арендодатель) ссылается на договор от 10.11.2012 N 7а, согласно которому арендатор (ООО "Спецстрой Поволжье") обязуется содержать арендуемые помещения в полной исправности и образцовом состоянии, самостоятельно производить уборку прилегающей территории к дому N 26 по ул.Кутузовская.

Судом установлено, что положение пункта 2.3.16 договора аренды нежилого помещения от 10.11.2012 N 7а об обязанности арендатора самостоятельно проводить уборку прилегающей к дому территории является неопределенным. Арендатору передана лишь часть помещений в здании, в связи с чем, у него может возникнуть обязанность по уборке лишь той части земельного участка, которая занимают арендуемые им помещения. Возложение же на арендатора обязанности по уборке всей территории земельного участка под зданием является неправомерным, противоречащим пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в рассматриваемом случае по договору аренды были переданы нежилые помещения, а не здание либо сооружение, в силу чего ссылка заявителя в рассматриваемом случае на указанную норму права, вытекающую из части 1 статьи 652 ГК РФ, является необоснованной.

Судами обоснованно указано, что договором сторон расположение и площадь убираемого арендатором земельного участка не определена.

Из имеющихся в деле фототаблиц видно, что снег не был убран и с территории главного входа, которым пользуется и сам собственник здания. Доказательств наличия у арендатора отдельного въезда не имеется.

Таким образом, бездействие общества образует состав административного правонарушения. Обществом не представлено доказательств принятия им всех мер по предотвращению совершения правонарушения, равно как и доказательств, препятствующих ему выполнению установленных требований.

Вывод судов о наличии в действиях общество состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, подтверждается материалами дела.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", полагая, что у судов имелась возможность для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), которые отклонены судами.

Судами указано, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А65-10695/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина