Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф06-17758/13 по делу N А06-8083/2013

г. Казань

18 ноября 2014 г.

Дело N А06-8083/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайулова А.А., Махмутовой Г.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мью-Пи", г. Махачкала,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2014 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-8083/2013

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мью-Пи", г. Махачкала (ИНН 6164265053, ОГРН 1076164007523) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис", г. Астрахань (ИНН 3015084129, ОГРН 1083015002905) о взыскании долга в сумме 352 054 руб., неустойки в сумме 35 205,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 369,27 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Магус", Республика Дагестан, с. Геба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мью-Пи" (далее - ООО "Мью-Пи", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (далее - ООО "ЮгСтройСервис", ответчик) о взыскании долга в сумме 352 054 руб., неустойки в сумме 35 205,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 369,27 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Мью-Пи" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации Южстальконструкция" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Магус", поставщик по договору (далее - ООО "Управление механизации Южстальконструкция") и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ПС21/10-11, согласно условиям которого поставщик обязался поставить металлоконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса и мини-стадиона в микрорайоне АЦКК Трусовского района г. Астрахань, изготовленные в соответствии с проектом, согласно Спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ООО "Управление механизации Южстальконструкция" поставило ответчику металлоконструкции в оговоренных договором ассортименте и количестве, что подтверждается рядом товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

Цена договора была определена сторонами в сумме 5 510 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Ответчик в период с 08.11.2011 по 07.06.2012 произвел оплату ООО "Управление механизации Южстальконструкция" в сумме 5 510 500 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по факту поставки товара, его количества, ассортимента, оплаты у сторон спор отсутствует.

Однако, в связи с изменением общего веса металлоконструкций в сторону увеличения на сумму 628 918,08 руб. ООО "Управление механизации Южстальконструкция" считает, что у него появилось право требования с ООО "ЮгСтройСервис" уплаты названной суммы.

08 декабря 2013 года между ООО "Управление механизации Южстальконструкция" и ООО "Мью-Пи" был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно условиям которого ООО "Управление механизации Южстальконструкция" уступило ООО "Мью-Пи" право требования к ООО "ЮгСтройСервис" (должник) основанной на договоре поставки от 21.10.2011 N ПС21/10-11 задолженности в размере 628 918,08 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мью-Пи" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Предметом договора купли-продажи по договору поставки от 21.10.2011 N ПС21/10-11 явились металлоконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса и мини-стадиона, состоящие из оговоренного сторонами набора индивидуально - определенных деталей (конструкций), как элементов общей сборной конструкции, стоимость которых была определена сторонами в размере 5 510 500 руб.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, то общие положения о купле-продаже применяются также и к договору поставки товаров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, установив, что ответчику были поставлены именно те детали и то их количество, которое стороны оговорили в спорном договоре, и стоимость которых определена сторонами в размере 5 510 500 руб., где поставка товара, определенного родовыми признаками "на вес", сторонами в указанном договоре не предполагалась, о чем свидетельствует также и отсутствие в договоре условия о приемке товара по весу; а также учитывая, что доказательства того, что поставщиком производилось фактическое определение веса конструкций, составляющих физкультурно-оздоровительного комплекса и мини-стадион, поставленных ответчику, представлены не были, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, не доказывают нарушения норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А06-8083/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова