Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф06-16619/13 по делу N А12-15493/2011

г. Казань

19 ноября 2014 г.

Дело N А12-15493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии 06.11.2014 представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" - Олехнович А.Н., доверенность от 15.05.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг", общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-15493/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг", г. Волгоград (ОГРН 1123460005723) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", г. Волгоград (ОГРН 1053444104416, ИНН 3444128801),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Коршунова А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 Коршунов А.А. отстранен от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждена Випхло Нонна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", конкурсным управляющим должником утвержден Бульдин Дмитрий Васильевич.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стайлинг" (далее - ООО "Стайлинг", заявитель) с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", банк) на ООО "Стайлинг" в части требования к ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в сумме, с учетом уточнения, 8 650 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника (нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3 кв. м, этажность: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв. м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Стайлинг" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 определение суда первой инстанции от 24.06.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Стайлинг" и общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (далее - ООО "Галерея магазинов") - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Стайлинг" и ООО "Галерея магазинов" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 отменить, заявление ООО "Стайлинг" о процессуальной замене кредитора в рамках дела о банкротстве должника удовлетворить. Также просят исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы, указанные в абзацах пятом, шестом, седьмом определения, и постановления апелляционного суда выводы, содержащиеся в абзацах первом и втором страницы 6 постановления.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на нарушение судами норм материального права и ошибочность выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

В судебном заседании представитель ООО "Галерея магазинов" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, ссылаясь на аналогичную позицию, выраженную в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 06.11.2014 был объявлен перерыв до 12.11.2014 до 10 часов 00 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2009 между ЗАО "Райффайзенбанк" (банк) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N RBA/6392 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 руб. общим сроком до 24.10.2014.

Размер процентов за пользование кредитом сторонами соглашения определен в статье 5 кредитного соглашения. Впоследствии, к кредитному соглашению были заключены изменение от 28.07.2009 N 1, изменение от 05.10.2009 N 2, изменение от 16.10.2009 N 3 и изменение от 05.10.2010 N 4.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по указанному кредитному соглашению между обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор об ипотеке, по условиям которого в ипотеку переданы принадлежащие залогодателю нежилое помещение - часть здания магазина, назначение: торговое, общей площадью 585,2 кв. м, инвентарный номер 18:210:001:000947760:0001, кадастровый номер 34:06:25 00 12:0194:18:210:001:000947760:0001, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Волгоградская область, Еланский район, раб. пос. Елань, ул. Советская, дом 77, а также право аренды земельного участка площадью 873,00 кв. м (пункт 1.1 договора ипотеки).

Заложенное имущество было оценено сторонами договора ипотеки в 8 650 000 руб.

Кроме залога имущества ООО "Маяк" обязательства должника были обеспечены ипотекой собственного имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" - незавершенное строительством административное здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3; право аренды земельного участка общей площадью 5152 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, по договору ипотеки б/н, номер государственной регистрации: 34-34-01/083/2009-210.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору, 18.02.2013 ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности и с исковым заявлением к ООО "Маяк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 требование ЗАО "Райффайзенбанк" на общую сумму 520 476 882 руб. 66 коп., из которой: 499 142 203 руб. 42 коп. - основной долг, 5 149 166 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 778 355 руб. 25 коп. - неустойка за просроченные проценты, 14 407 157 руб. 96 коп. - неустойка за просроченный основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", как обеспеченное залогом имущества должника (нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3 кв. м, этажность: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв. м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000).

ООО "Маяк", в свою очередь, с согласия залогодержателя оплатило задолженность ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по кредитному соглашению от 27.07.2009 N RBA/6392 в сумме 8 650 000 руб., перечислив на счет банка денежные средства следующими платежными поручениями: от 24.09.2013 N 62 на сумму 8 000 000 руб. и от 25.09.2013 N 63 на сумму 650 000 руб. и впоследствии по договору купли-продажи от 10.10.2013 реализовало имущество, заложенное по указанному договору ипотеки, обществу с ограниченной ответственностью "Радеж".

18 ноября 2013 года между ООО "Маяк" и ООО "Стайлинг" заключен договор уступки права требования (цессии) N АЕЗ/07/11, согласно которому ООО "Маяк" уступает ООО "Стайлинг" право регрессного требования к должнику, возникшее в связи с исполнением ООО "Маяк" обязательств должника перед ЗАО "Райффайзенбанк" в сумме 8 650 000 руб. на основании договора об ипотеке б/н, заключенного между ООО "Маяк" и ЗАО "Райффайзенбанк" 05.10.2010.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", заменив правопредшественника - ЗАО "Райффайфзенбанк" на ООО "Стайлинг" в части требования залогового кредитора к должнику в сумме 8 650 000 руб., ООО "Стайлинг" ссылается на положения пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Стайлинг", судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании абзаца четвертого статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичное положение закреплено пунктом 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из указанных норм материального права и учитывая, что помимо залога имущества ООО "Маяк" обязательства должника были обеспечены ипотекой собственного имущества должника - незавершенное строительством административное здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, и право аренды земельного участка общей площадью 5152 кв. м, а требования ЗАО "Райффайзенбанк" на общую сумму 520 476 882 руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, ООО "Маяк", исполнив обязательство должника перед банком на сумму 8 650 000 руб., приобретает право кредитора по договору, обеспечивающему исполнение ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" своих обязательств перед ЗАО "Райффайзенбанк".

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, при исполнении залогодателем (ООО "Маяк") обязательства должника перед ЗАО "Райффайзенбанк" в соответствующей части, право требования по нему в исполненной части переходит к ООО "Маяк" в силу прямого указания закона и, соответственно, ООО "Маяк" (или ООО "Стайлинг") имеет право заявлять ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении установленных в реестре требований кредиторов должника требований ЗАО "Райффайзенбанк" в деле о банкротстве ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд". При этом реализация ООО "Маяк" предмета залога, принадлежащего ему на праве собственности, в дальнейшем не влияет на такое право.

В этой связи выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о правомерности уступки требований (передачи прав) по договору от 18.11.2013 N АЕЗ/07/11, об объеме переданных прав в отношении залогового обеспечения в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вопрос о реализации на торгах имущества должника, переданного им в обеспечение исполнения обязательств перед банком, на дату принятия судебного акта не были предметом исследования и оценки судебных инстанций, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и с учетом этого принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А12-15493/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев