Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф06-16932/13 по делу N А57-11012/2010

г. Казань

20 ноября 2014 г.

Дело N А57-11012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Шишкиной Валентины Петровны - Жакина А.П., доверенность от 22.10.2014, Игнатенко И.В., доверенность от 01.11.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шишкиной Валентины Петровны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-11012/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АРГО" Любочко Екатерины Михайловны о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шишкиной Валентины Петровны и в солидарном порядке учредителей общества с ограниченной ответственностью "АРГО" Мартыновой Валентины Ивановны и Мартынова Геннадия Николаевича в размере 5 440 379 руб. 97 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АРГО", г. Саратов (ИНН 6450062255, ОГРН 1026402192794) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ООО "АРГО", должник) Любочко Екатерины Михайловны о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шишкиной Валентины Петровны и в солидарном порядке учредителей должника Мартыновой Валентины Ивановны и Мартынова Геннадия Николаевича в размере 5 597 040 руб. 69 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 определение суда первой инстанции от 20.05.2014 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АРГО" Любочко Е.М. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шишкиной В.П. в размере 5 597 040 руб. 69 коп. отменено. Шишкина В.П. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с нее в пользу ООО "АРГО" взыскано 5 597 040 руб. 69 коп. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением от 04.09.2014, Шишкина В.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка заявлению конкурсного управляющего об отказе от исковых требований к Шишкиной В.П., а конкурсным управляющим не доказан факт намеренного уклонения ее от передачи бухгалтерских документов должнику, не доказано наличие совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Шишкиной В.П. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме субсидиарной ответственности ошибочно учтен размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали, просили отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "АРГО" являются физические лица: Мартынова В.И. (70% уставного капитала) и Мартынов Г.Н. (30% уставного капитала). Руководитель должника с 21.01.2008 - Шишкина В.П.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2010 ООО "АРГО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 суд обязал Шишкину В.П. передать конкурсному управляющему ООО "АРГО" печати, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальных и иных ценностей.

Определением арбитражного суда от 22.05.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Любочко Е.М., которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шишкиной В.П. и в солидарном порядке учредителей должника - Мартыновой В.И и Мартынова Г.Н.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 9, 10, 60, 224 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что учредители должника обязаны были дать указание руководителю должника на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Руководитель, в свою очередь, обязан был обратиться в суд с таким заявлением при наличии на 01.01.2008 признаков неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к ответственности учредителей должника, исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрены основания для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности за неуказание руководителю должника на подачу заявления о признании должника банкротом. Субсидиарная ответственность может быть возложена на участников общества, если несостоятельность (банкротство) общества была вызвана исключительно по их вине. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Мартынова В.И. и Мартынов Г.Н. совершили виновные действия, которые привели к банкротству ООО "АРГО".

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Шишкиной В.П., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности как по пункту 2, так и по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

Согласно представленной трудовой книжки Шишкина В.П. на должность руководителя ООО "АРГО" была принята 21.01.2008, уволена по собственному желанию - 09.06.2010, а 01.10.2010 была принята на работу в организацию в г. Москве. Таким образом, на 01.01.2008 Шишкина В.П. не исполняла обязанности руководителем должника и по истечении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (21.12.2010) не могла осуществить передачу последнему документов, поскольку не являлась руководителем должника более шести месяцев.

Также суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не подтвержден размер субсидиарной ответственности, учитывая, что им не представлены суду доказательства в обоснование суммы задолженности ООО "АРГО" перед кредиторами, возникшей по истечении срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскал с Шишкиной В.П. сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 5 597 040 руб. 69 коп.

При этом апелляционный суд исходил из того, что бывшим руководителем должника Шишкиной В.П. не было исполнено определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2011 об обязании ее передать конкурсному управляющему ООО "АРГО" печати, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности. Шишкиной В.П. не представлен акт приема-передачи документации и ценностей учредителям ООО "АРГО", вновь избранному руководителю или арбитражному управляющему должника.

Также суд указал на то, что Шишкина В.П. фактически исполняла обязанности руководителя должника и после своего увольнения: 14.06.2010 передала по акту приема-передачи теплоход, 15.11.2010 выдала Кашину Н.М. доверенность на предоставление интересов должника.

Между тем апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления не учтено следующее.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

По результатам повторного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что бухгалтерская и иная документация, печати и штампы предприятия-должника не были переданы бывшим руководителем должника Шишкиной В.П. по актам приема-передачи утвержденному в деле о банкротстве ООО "АРГО" конкурсному управляющему.

Однако судом не установлено, отсутствие каких документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирование конкурсной массы. Заявителем не названа конкретная документация должника, не переданная бывшим руководителем должника, передача которой могла бы способствовать пополнению и реализации конкурсной массы должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Шишкиной В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРГО", принимая во внимание лишь доводы конкурсного управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Шишкиной В.П. к субсидиарной ответственности, поскольку материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов и формирования конкурсной массы должника.

Между тем из материалов дела и информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что конкурсным управляющим оспаривались сделки, конкурсная масса сформирована.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, постановление апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 надлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А57-11012/2010 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев