Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф06-15924/13 по делу N А12-1330/2014

г. Казань

21 ноября 2014 г.

Дело N А12-1330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Калимуллиным И.И.,

при участии представителей:

ответчика - Алексеевой Г.В., доверенность от 31.05.2013 N 12-06/2487,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-1330/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (ИНН 34446035976, ОГРН 1093460005341) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675) о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства, с участием третьих лиц: администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Министерства финансов Волгоградской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 858 098,17 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 155 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Министерство финансов Волгоградской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 858 098,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 161,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Департамент финансов просит отменить названые решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, поскольку требования о взыскании процентов заявлены Обществом за период с 01.01.2013 по 30.10.2013, учитывая, что исполнительные документы направлены в финансовый орган 05.08.2013, исполнены 01.11.2013, то есть в пределах 3-змесячного срока, установленного бюджетным законодательством Российской Федерации для исполнения исполнительного документа, суды сделали неверный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из судебных актов по делу N А12-2679/2013, 01.01.2012 между Обществом (исполнитель) и муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 3374, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по эксплуатационному обслуживанию и ремонту светофорных объектов г. Волгограда в 2012 году согласно Приложению N 1 в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) и сметным расчетом (Приложение N 4).

Суды сделали вывод о том, что при заключении муниципального контракта от 01.01.2012 N 3374 муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования в целом, поэтому субъектом обязательств из такого контракта по смыслу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является муниципальное образование.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта (с учетом дополнительного соглашения N 2) цена контракта составляет 26 889 915,52 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта заказчик производит оплату исполнителю в течение 1-4 квартала 2012 года, до 31.12.2012, по безналичному расчету на основании актов приемки выполненных работ, по мере поступления денежных средств из бюджета.

Общество в рамках заключенного муниципального контракта выполнило работы на общую сумму 26 494 629,44 руб., однако оплата выполненных работ была произведена только на сумму 10 926 611,61 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2013 по делу N А12-2679/2013, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2013, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов в пользу Общества взысканы задолженность в размере 15 568 017,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 840,09 руб., расходы в размере 200 руб., связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оплата задолженности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2013 по делу N А12-2679/2013 произведена ответчиком поэтапно: 29.08.2013 в сумме 14 942 387,96 руб. и 01.11.2013 в сумме 625 629,87 руб.

Указав, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) по муниципального контракту произведена несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг) подтверждается материалами дела, расчет процентов произведен правильно и не противоречит требованиям действующего законодательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Доводы Департамента финансов, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А12-1330/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева