Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф06-17919/13 по делу N А12-24016/2014

г. Казань

21 ноября 2014 г.

Дело N А12-24016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2014 (судья В.В. Репникова) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судей Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-24016/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал инжиниринг", г. Волгоград (ИНН 3445092280, ОГРН 1073460006278) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным решение от 26.03.2014 N 15-08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Арсенал" (далее - ООО ИЦ "Арсенал", заявитель, общество) с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 26.03.2014 N 15-08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 165 896 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 290 830 рублей, налог на прибыль в сумме 829 485 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 2 213 950 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 121 120 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 587 287 рублей, а также предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обеспечение заявленных требований ООО ИЦ "Арсенал" заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 26.03.2014 N 15-08/4, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 26.03.2014 N 15-08/4 ООО ИЦ "Арсенал" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 165 896 рублей и за неполную уплату НДС в размере 290 830 рублей.

Кроме того, указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 121 120 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 587 287 рублей.

Посчитав, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба и повлечь негативные изменения хозяйственно-экономической деятельности, общество обратилось в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное ходатайство указали, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и непосредственно связаны с предметом спора, при этом правомерно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено приостановление арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта, решения.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ходатайство общества мотивированно тем, что исполнение решения налогового органа может повлечь причинение ООО ИЦ "Арсенал" значительного ущерба и сделает невозможным дальнейшее функционирование общества.

В качестве доказательств, подтверждающих значительность ущерба, в случае взыскания налоговым органом в бесспорном порядке доначисленных налоговых платежей, общество представило копии договоров поставки, договора аренды, по которым ООО Арсенал инжиниринг выступает в качестве покупателя, арендатора и которые предусматривают ответственность за каждый день просрочки оплаты, договоры на осуществление технического обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации, на проектирование, монтажные и пуско-наладочные работы системы пожарной сигнализации, по которым ООО Арсенал инжиниринг является подрядчиком и которые также предусматривают имущественную ответственность за неисполнение условий договора, справка о состоянии расчетов с персоналом, согласно которой у общества имеется текущая задолженность по заработной плате перед работниками, анализ движения денежных средств по расчетному счету за период с 1 января 2014 года.

Судами установлено, что денежных средств, поступающих от ведения хозяйственной деятельности, недостаточно для оплаты спорной суммы налогов, пеней и штрафов, в связи, с чем взыскание налогов в принудительном порядке сделает невозможным выполнение обществом договорных обязательств перед контрагентами.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, а также вышеизложенных норм права, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может повлечь причинение значительного ущерба обществу.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения инспекции, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта.

Согласно материалам дела инспекцией в адрес заявителя выставлено требование от 19.06.2014 N 35697, в котором предложено уплатить доначисленные решением Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области от 26.03.2014 N 15-08/4 суммы налогов, пени и штрафа в общем размере 4 208 568 рублей в срок до 09.07.2014, что является составной частью процедуры бесспорного взыскания налогов, указанной в статьях 46, 47, 76, 77 НК РФ.

Как верно указано судами потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

При этом в случае обращения взыскания на имеющиеся расчетные счета налогоплательщик не сможет своевременно исполнить принятые на себя обязательства, в том числе своевременно уплачивать задолженность согласно графикам платежей по заключенным договорам.

Ссылка налогового органа на исполнение на момент принятия обеспечительных мер договорных отношений по договорам, представленным в обоснование заявленного ходатайства, является несостоятельной, поскольку не только необходимость исполнения договорных отношений положено в основу принятия определения о приостановлении действий оспариваемого решения налогового органа.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм налоговых обязательств, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда предыдущей инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А12-24016/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина