Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф06-16908/13 по делу N А57-21216/2013

г. Казань

20 ноября 2014 г.

Дело N А57-21216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Лидер"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2014 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Шараев С.Ю.)

по делу N А57-21216/2013

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Лидер" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского" (далее - истец, ФГБОУ ВПО "СГУ им. Н.Г. Чернышевского", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Лидер" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Лидер", общество) о взыскании неустойки, начисленной по договору от 01.07.2013 N 079Д/13 за период с 31.07.2013 по 21.08.2013 в размере 40 738,50 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ПКФ "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ФГБОУ ВПО "СГУ им. Н.Г. Чернышевского" (заказчиком) и ООО "ПКФ "Лидер" (поставщиком) заключен договор от 01.07.2013 N 079Д/13, по условиям которого поставщик обязался поставить мебель в количестве, комплектации, ассортименте и по цене, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять товар и уплатить за него предусмотренную договором цену.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в цену договора входят: стоимость поставляемого товара, расходы на поставку, погрузку, разгрузку, сборку, страхование товара, расходы по таможенному оформлению, стоимость упаковки товара, расходы по уплате налогов и иных обязательственных платежей в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2. договора цена составила 1 851 750 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик обязался поставить товар единовременно и обеспечить исполнение обязательств по договору в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, то есть товар должен быть поставлен, собран и установлен в срок до 30.07.2013.

В силу пункта 3.13. указанного договора акт сдачи-приемки товара подписывается сторонами после доставки, погрузки-разгрузки и сборки товара на месте эксплуатации по адресам, указанным в спецификации.

В нарушение условий договора поставщик поставил товар заказчику по факту 22.08.2013, что подтверждается подписанной обществом товарной накладной от 22.08.2013 N 10, актом приема-передачи товара от 22.08.2013.

Согласно пункту 5.3. договора в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается 0,1 % от суммы неисполненных обязательств.

Истец произвел расчет неустойки, которая составила 40 738,50 руб.

С целью урегулирования спора 26.09.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погашения образовавшейся задолженности. Общество письмом от 04.10.2013 сообщило об отсутствии просрочки исполнения обязательств по указанному договору.

В связи с указанными обстоятельствами учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке и сборке мебели на условиях и в сроки, предусмотренные условиями договора, истец произвел начисление неустойки за просрочку передачи товара.

В обоснование своих возражений относительно требований истца ответчик ссылается на товарные накладные от 24.07.2013 N 11, от 25.07.2013 N 12, от 25.07.2013 N 13, от 25.07.2013 N 14, от 02.08.2013 N 15, 16, 17, при этом просрочка исполнения обязательства, по мнению общества, составила 5 дней в соответствии с письмом от 04.10.2013, в котором ответчик указал дату сборки мебели в полном объеме - 05.08.2013.

В соответствии с вышеперечисленными товарными накладными в рамках договора от 01.07.2013 обществом товар поставлен. Однако по условиям указанного договора товар должен быть собран. Как следует из материалов дела, акт приема-передачи товара по договору на поставку мебели от 01.07.2013 подписан генеральным директором общества 22.08.2013. В данном акте от 22.08.2013 также имеется отметка представителя общества, что товар собран и доставлен на места.

При этом доказательств уклонения истца от получения мебели или несвоевременного представления им помещений для монтажа мебели в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения договорного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока поставки товара, установленного пунктом 3.1 договора и, как следствие, наличии обязанности уплатить истцу договорную неустойку, и проверив произведенный истцом расчет неустойки, обоснованно признали его правильным и удовлетворили требование в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А57-21216/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева