Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф06-16317/13 по делу N А55-3110/2014

г. Казань

21 ноября 2014 г.

Дело N А55-3110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Белов В.Д. (доверенность от 19.05.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-3110/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", третье лицо: Хрищатый Михаил Николаевич, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее - ИП Мухина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 37 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 989 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Мухина Т.В. просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судами признано обоснованным, что 27.01.2010 между Хрищатым М.Н. (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор N 2010-6517785, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 руб.

Между тем, названный кредитный договор в материалах дела отсутствует.

Суду предоставлено лишь заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от 23.03.2010 с указанием условия о ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,40% от суммы займа.

Однако, средства в сумме 100 000 руб. были предоставлены клиенту 23.03.2010.

Хрищатый М.Н. с 15.12.2011 по 15.04.2013 уплатил комиссию в размере 37 800 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

ИП Мухина Т.В. и Хрищатым М.Н. (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) от 06.02.2014, в соответствии с условиями которого последний передал, а истец принял право требования денежных средств в размере 37 800 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой цедентом комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 27.01.2010 N 2010-6517785 и процентов за пользование чужими денежными средствами

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком, до принятия решения, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на применении последствий недействительности договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку истцу было уступлено право требования обязательства, возникшего на основании закона (пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Применив положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исполнение недействительной сделки началось, когда третье лицо впервые оплатило спорную комиссию, то есть с 14.05.2010.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца основаны на применении последствий недействительности договора и то, что истцу было уступлено право требования обязательства, возникшего на основании закона (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно тексту искового заявления, требования заявлены о возврате исполненного по недействительной сделке за период с 15.12.2011 по 15.04.2013 в виде неосновательного обогащения и основаны на применении положений статьи 1103 ГК РФ, а не пункта 2 статьи 167 ГК РФ. По договору уступки прав (цессии) уступлено также право требования неосновательного обогащения, которое возникло в связи с уплатой незаконной комиссии в указанный период.

Правовая позиция, изложенная в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 касается вопросов применения судами сроков исковой давности по требованиям, заявленным о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не по требованиям о возврате неосновательного обогащения, в связи с исполнением ничтожной сделки, тем более, что в материалах дела сам кредитный договор отсутствует.

Изменив квалификацию заявленных требований, судебные инстанции отказали в возврате сумм неосновательно полученных банком денежных средств в виде уплаченной комиссии за три года до обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть заявленные требования исходя из избранного истцом способа защиты нарушенных прав, правильной квалификацией фактических правоотношений сторон и с учётом сложившейся судебной практики при рассмотрении аналогичных дел.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А55-3110/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина