|
20 ноября 2014 г.
|
Дело N А65-13425/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
истца - Чердакова А.В. (доверенность от 12.09.2014 б/н),
в отсутствие ответчика, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Елабужский мясоконсервный комбинат", Республика Татарстан, г. Елабуга
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2014 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Попова Е.Г.)
по делу N А65-13425/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЯСОТРЕЙДИНГ", г. Казань (ИНН 1660162240, ОГРН 1121690002323) к открытому акционерному обществу "Елабужский мясоконсервный комбинат", Республика Татарстан, г. Елабуга (ИНН 1618000020, ОГРН 1021606956194) о взыскании 355 682 руб. 60 коп. основного долга, 3423 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на юридические услуги,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МЯСОТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "МЯСОТРЕЙДИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Елабужский мясоконсервный комбинат" (далее - ОАО "ЕМК", ответчик) о взыскании 355 682 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар (мясопродукты), 3423 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 20 000 руб. расходов на юридические услуги.
В суде первой инстанции истец уточнил предмет исковых требований, просил взыскать сумму основного долга в размере 355 502 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, исковые требования ООО "МЯСОТРЕЙДИНГ" удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ЕМК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Указывает, что истцом был недопоставлен товар по накладной от 21.04.2014 N 556; по товарным накладным от 21.11.2013 N 112104, от 29.11.2013 N 112909, от 12.12.2013 N 121226 товар ответчику не поставлялся.
Кроме того, полагает необоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов, начисленных на денежную сумму в размере 365 612 руб. 65 коп. с учетом государственной пошлины, в то время как сумма задолженности ответчика, подлежащая взысканию, составляет 355 502 руб. 60 коп.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 13.03.2013 и 14.03.2013 между ООО "МЯСОТРЕЙДИНГ" и ОАО "ЕМК" были подписаны договоры поставки N 32, N 33 согласно которым поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар (мясо) в количестве, ассортименте и по цене согласно соответствующей накладной.
По товарным накладным от 09.04.2014 N 484, от 21.04.2014 N 556, приобщенным к материалам дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 355 502 руб. 60 коп. ОАО "ЕМК" товар не оплатил, сумма задолженности составила 355 502 руб. 60 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании ответчика в свою пользу указанной суммы с учетом уточнения предмета иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судами установлено, что товар в заявленной истцом сумме поставлен в адрес ответчика и получен последним.
Доказательства полной оплаты долга за полученный товар ответчиком представлено не было.
Действительность данной сделки подтверждена действиями ответчика, принявшего товар.
Факт получения товара ОАО "ЕМК" не опровергнут, документов, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что передача товара и долг ответчика на взыскиваемую сумму подтверждены материалами дела, в частности, товарными накладными, в которых, как установлено судом, имеются подписи представителя ответчика, их расшифровки, оттиски печати ответчика.
При указанн
