Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф06-17656/13 по делу N А12-3655/2014

г. Казань

24 ноября 2014 г.

Дело N А12-3655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Кошечкина С.В. (доверенность от 19.11.2014 N 34АА1150091),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Парадиз") - Новикова К.М. (доверенность от 30.09.2012 без номера), (Лаунерт О.А.) - Новикова К.М. (доверенность от 22.04.2013 N 34АА533184),

третьего лица (Когана В.Е.) - Новикова К.М. (доверенность от 11.03.2013 N 34АА0466923),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошечкина Якова Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Никтин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-3655/2014

по исковому заявлению Кошечкина Якова Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз", г. Волгоград (ОГРН 1073443002797, ИНН 3443077167), Лаунерт Олегу Александровичу о признании договора недействительным, с участием третьего лица: Когана Виктора Ефимовича,

УСТАНОВИЛ:

Кошечкин Яков Сергеевич (далее - истец, Кошечкин Я.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - ООО "Парадиз"), Лаунерт Олегу Александровичу (далее - Лаунерт О.А.) о признании договора от 12.02.2013 года купли-продажи 67 % долей в уставном капитале ООО "Парадиз". Применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений, представленных в судебном заседании, как коллегии, так и представителю ответчика и третьего лица, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участниками ООО "Парадиз" являются Кошечкин Я.С. и Коган Виктор Ефимович (далее - Коган В.Е.), которым принадлежит по 50 % доли в уставном капитале общества.

ООО "Парадиз" является участником общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем"), с долей в уставном капитале в размере 100 %.

12.02.2013 по договора купли-продажи ООО "Парадиз" (продавец) передало Лаунерт О.А. (покупатель) часть доли в уставном капитале ООО "Эдем", в размере 67 %.

По мнению истца, оспариваемая сделка является для ООО "Парадиз" крупной и совершена в нарушении Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", рыночная стоимость проданной доли выше цены сделки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Учитывая возражения ответчика, а также в целях установления факта крупности сделки судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 13.05.2014, стоимость имущества ООО "Парадиз" по данным бухгалтерской отчетности ООО "Парадиз" на 31.12.2012 составляет 3 42 000 руб. Часть доли в уставном капитале ООО "Эдем", проданной по договору от 12.02.2013 между ООО "Парадиз" и Лаунерт О.А. от стоимости имущества ООО "Парадиз" на 31.12.12 составляет 14,47 %.

Оценив результаты экспертного исследования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка, не является крупной для ООО "Парадиз",

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с изложенным в силу следующего.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон Об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сведения, которые носят противоречивый характер, не отвечают критериям достоверности и не могут быть положены в основу выводов суда.

Суды при определении крупности произведенной сделки руководствовались заключением эксперта.

В основу указанного заключения эксперта был положен бухгалтерский баланс от 31.12.2012.

При этом в материалы арбитражного дела представлена ксерокопия бухгалтерского баланса датированного 2012 годом, не заверенная в установленном законом порядке и без отметки налогового органа о принятии такой отчетности.

Истец указывает на недостоверность данного баланса.

Судом первой инстанции не были приняты меры для установления достоверности представленного бухгалтерского баланса за 2012 год.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представленный бухгалтерский баланс не соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Следовательно, имеющееся в материалах арбитражного дела заключение эксперта, с учетом иных, имеющихся в деле доказательств, не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о крупности или отсутствия крупности сделки по делу в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца в части заниженности стоимости доли ООО "Эдем" (не соответствия ее рыночной стоимости), которая является предметом спорной сделки.

Также из материалов дела следует, что истец как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций заявлял ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки в суд.

Указанные ходатайства судами удовлетворены не были.

Между тем, настоящий спор заявлен физическим лицом, являющимся слабой стороной по данной категории споров и указанное обстоятельство могло привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса.

С учетом принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, постановления Европейского суда по правам человека от 26.05.2009 N 3932/02 "Бацанина против Российской Федерации", от 15.10.2009 N 23243/03 "Сокур против Российской Федерации") каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется возможность высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить наличие признаков, по которым сделка может быть признана крупной, установить нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участника (истца), с учетом доводов участников процесса и установленных обстоятельств по делу рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А12-3655/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Г. Гильманова