Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф06-18575/13 по делу N А55-9456/2014

г. Казань

24 ноября 2014 г.

Дело N А55-9456/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А55-9456/2014

по заявлению Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области обратилось с кассационной жалобой.

Между тем, кассационная жалоба подлежит возвращению исходя из следующего.

Согласно пункту 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Поскольку размер административного штрафа по данному делу составляет 50 000 рублей и не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, судебные акты, принятые по указанному делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таких оснований кассационная жалоба Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 24.10.2014 б/н на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л. по делу N А55-9456/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Савкина