Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф06-17811/13 по делу N А65-3504/2014

г. Казань

25 ноября 2014 г.

Дело N А65-3504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя - Сахапова Р.Р., доверенность от 10.06.2013 N 5,

третьего лица - ИП Тахирова Узеира Мамеда оглы, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русил"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 (судья Адеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-3504/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русил", г. Набережные Челны, (ИНН 1650057729) к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Тахирова Узеира Мамеда оглы, г. Набережные Челны, Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русил" (далее - ООО "Русил", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Исполком) от 15.11.2013 N 808-р.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Тахиров Узеир Мамед оглы (далее - предприниматель Тахиров У.М., предприниматель), Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии Республики Татарстан, Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме общества и предпринимателя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав предпринимателя и представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Русил" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:52:040206:0058, расположенный на крытом рынке "Фонтан", находящемся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ш.Усманова, д. 38А.

На данном земельном участке расположено здание крытого рынка "Фонтан" общей площадью 2402,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Русил", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 768555. К зданию рынка примыкает пристрой общей площадью 2411,9 кв.м, принадлежащий ООО "Русил" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2011 серии 16-АЕ N 875760.

Указанный земельный участок огражден капитальным забором.

Распоряжением Исполкома от 15.11.2013 N 808-р утверждена схема расположения земельного участка площадью 253 кв.м, образованного в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:040206:3315 и 16:52:040206:3426 с землями, государственная собственность на которые не разграничена (кадастровый квартал 16:52:040206).

Полагая, что данное распоряжение является незаконным, затрагивает права и законные интересы ООО "Русил", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывал, что на земельном участке, смежным с земельным участком заявителя, ведется строительство магазина по ул. Ш. Усманова в районе жилого дома 41/17 г. Набережные Челны. Строительство данного магазина ведется предпринимателем Тахировым У.М. Обжалуемое распоряжение вынесено в период судебного разбирательства в рамках дела N А65-21254/2013 о признании строительства предпринимателем Тахировым У.М. на земельном участке по ул. Ш.Усманова в районе жилого дома 41/17 самовольной постройкой и обязании произвести снос самовольной постройки. Тем самым, по мнению заявителя, обжалуемое распоряжение позволило узаконить самовольную постройку предпринимателя.

Кроме того, как указал заявитель, обжалуемое распоряжение нарушает его права и законные интересы в связи с тем, что вынесено без учета согласованного заявителем с Исполкомом проекта и без учета выданного разрешения на строительство, так как в случае ввода объекта строительства ИП Тахирова У.М. в эксплуатацию не позволит заявителю ввести в эксплуатацию свой объект недвижимости, так как противопожарный разрыв между зданиями будет составлять менее шести метров, что является нарушением градостроительного плана земельного участка и положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Как видно из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040206:49, расположенном на территории третьей зоны в районе жилого дома 41/17 по ул. Ш.Усманова в г. Набережные Челны и принадлежащем на праве собственности предпринимателю Тахирову У.М., построен магазин, право собственности на который зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2009 сделана запись регистрации N 16-16-30/049/2009-362.

На основании договоров аренды от 29.03.2013 N 3480-A3 и N 3481-A3 Исполком дополнительно предоставил предпринимателю Тахирову У.М. в аренду земельные участки с кадастровым номером 16:52:04:02 06:3426 площадью 85 кв.м и с кадастровым номером 16:52:04:0206:3315 площадью 168 кв.м для расширения магазина, 29.07.2013 выдал предпринимателю Тахирову У.М. разрешение NRU16302000-143 на строительство 2-этажного магазина на земельных участках площадью 168 кв.м, 102 кв.м и 85 кв.м по ул. Ш.Усманова в районе жилого дома 41/17. на основании которого ведется строительство (расширение) существующего магазина.

Из материалов дела следует, что предприниматель Тахиров У.М., обнаружив некоторое смещение границ земельного участка, с целью исправления ошибки 30.09.2013 обратился в Исполком с просьбой утвердить схемы расположения земельного участка по фактическому освоению границ путем перераспределения, без изменения площади ранее выделенного участка. Исполком принял оспариваемое по настоящему делу распоряжение от 15.11.2013 N 808-р, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 253 кв. м, образованного в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:040206:3315 и 16:52:040206:3426 с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Данным распоряжением подтверждается тот факт, магазин предпринимателя Тахирова У.М. построен частично на муниципальном земельном участке, а не на земельном участке общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2013 по делу N А65-21254/2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2014, ООО "Русил" было отказано в удовлетворении иска к предпринимателю Тахирову У.М. о признании строительства магазина самовольной постройкой и об обязании за счет собственных средств произвести снос самовольной постройки.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:040206:0058, принадлежащий ООО "Русил", и земельный участок с кадастровым номером 16:52:040206:49, принадлежащий предпринимателю Тахирову У.М., не являются смежными; во исполнение распоряжения Исполкома от 15.11.2013 N 808-р подготовлен межевой план, согласно которому перераспределены земельные участки с кадастровыми номерами, указанными в данном распоряжении; указанные земельные участки объединены в один и при этом площадь вновь образованного земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 16:52:040206:3620, не изменилась; после перераспределения границ выделенных предпринимателю Тахирову У.М. земельных участков вновь образованный земельный участок не имеет общей границы с земельным участком ООО "Русил" (то есть данные земельные участки также не являются смежными); доказательств возведения обществом ограждения (забора) в установленном законом порядке и доказательств того, что расстояние между капитальным ограждением (забором) общества и магазином предпринимателя Тахирова У.М. составляет 0,46-м (то есть угрожает жизни и здоровью населения, препятствует проезду специального транспорта в случае пожара и иных чрезвычайных ситуаций), не представлено.

Согласно Приложению N 1 СНиП 2.07.01, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (в редакции от 25.08.1993), противопожарное расстояние между жилыми домами, общественными и вспомогательными зданиями следует принимать для зданий I и II степени огнестойкости 6 метров.

Согласно пункту 4.3 Свода Правил СП 4.13130, утвержденных Приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288 противопожарное расстояние между жилыми и общественными зданиями I и II степени огнестойкости, к которым относится магазин и здание рынка, составляет также 6 метров.

Заявитель не представил доказательства превышения указанного расстояния между зданиями истца и ответчика.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что между его капитальным ограждением (забором) и магазином ответчика расстояние составляет 0,46 м, что угрожает жизни и здоровью населения, препятствует проезду специального транспорта в случае пожара и иных чрезвычайных ситуаций, поскольку из приобщенного к материалам дела письма заместителя руководителя Исполкома от 25.10.2013 N 25.10.2013/05/5166 следует, что в дежурном генплане города отсутствует информация о месторасположении забора истца. Установка ограждения в селитебной (жилой) части города должна выполняться по согласованию с Главным архитектором города при наличии разрешения на строительство.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что ООО "Русил" не обладает какими-либо вещными правами на земельный участок, на котором располагается объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю Тахирову У.М.; этот объект недвижимости не является самовольной постройкой, подлежащей сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; строительство предпринимателем Тахировым У.М. своего объекта недвижимости не нарушает права и законные интересы общества, в том числе не препятствует доступу общества на принадлежащий ему объект недвижимости.

При рассмотрению спора суды пришли к правильному выводу, что для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие его нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший оспариваемый акт (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 189, часть 1 статьи 198, части 4, 5 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А65-21254/2013, являются преюдициально значимыми для настоящего дела, то есть не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

По настоящему делу, как и при рассмотрении дела N А65-21254/2013, ООО "Русил" не представило надлежащих доказательств превышения между его зданием и зданием предпринимателя Тахирова У.М. противопожарного расстояния, установленного нормативными правовыми актами.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления об оспаривании указанного распоряжения.

Таким образом, оспариваемое распоряжение, принятое Исполкомом на основании предоставленных ему полномочий, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе ООО "Русил" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку тем доказательствам, которые были представлены заявителем.

Доводы кассационной жалобы заявлялись обществом в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А65-3504/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина