Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф06-17546/13 по делу N А49-3284/2013

г. Казань

26 ноября 2014 г.

Дело N А49-3284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2014 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А49-3284/2013

по требованию крестьянского (фермерского) хозяйства "Никулина Ю.В." о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Продовольственный Дом" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Продовольственный Дом" (ОГРН 1025801203372, ИНН 5835031270),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Продовольственный Дом" (далее - ООО "ППД", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аликов Ю.П.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.06.2013 г.

25 июля 2013 года в арбитражный суд поступило требование Крестьянского (фермерское) хозяйства "Никулина Ю.В." (далее - КФХ "Никулина Ю.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 14 021 500 руб. Возражений по заявленным требованиям от должника и временного управляющего не поступило.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2013 требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда города Самары от 15.01.2014 определение оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты были оспорены ОАО Банк ВТБ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2014 кассационная жалоба ОАО Банк ВТБ была удовлетворена, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2013 ООО "ППД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Волкова О.В.

18 июня 2014 года суд первой инстанции при новом рассмотрении в удовлетворении требования кредитора КФХ "Никулина Ю.В." о включении в реестр требования кредиторов ООО "Пензенский Продовольственный Дом" суммы 14 021 500 руб. отказал.

09 июля 2014 года от конкурсного кредитора - ОАО Банк ВТБ, поступило заявление о взыскании с кредитора КФХ "Никулина Ю.В." судебных расходов в сумме 14 421 руб. 35 коп., понесенных Банком при рассмотрении вышеуказанного требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, в удовлетворении заявления ОАО Банка ВТБ о возмещении расходов за счет кредитора КФХ "Никулина Ю.В" отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что ОАО Банк ВТБ не является стороной обособленного спора, в связи с чем понесенные им в рамках рассмотрения требования кредитора КФХ "Никулина Ю.В." о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ППД" судебные расходы не могут быть возмещены за счет кредитора, заявившего свои требования.

В кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, как приятых с нарушением пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, от 04.02.2014 N 15112/13, а также сложившейся судебной практики по данному вопросу, и принять по делу новый судебный акт.

Законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 проверены в порядке статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об их отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Отказывая во взыскании судебных расходов с КФХ "Никулина Ю.В." в пользу ОАО Банк ВТБ, являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве на основании пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве (кредитор) и предъявившим свои возражения относительно требований кредиторов по пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований КФХ "Никулина Ю.В." в реестр требований кредиторов должника - ООО "ППД", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что судебные расходы распределяются между сторонами по делу, а в рамках рассмотрения требований кредитора между конкурсным кредитором КФХ "Никулина Ю.В." и должником ООО "ППД" (за счет конкурсной массы).

Все остальные заявления, жалобы и ходатайства рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Заявления, жалобы и ходатайства рассматриваются между кредиторами, иными лицами, участвующих в деле, и должником или конкурсным управляющим. Закон о банкротстве не предусматривает рассмотрение жалоб и заявлений между кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, и рассмотрение их материальных требований друг к другу.

Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71 предоставляет право кредиторам подавать свои возражения на заявленные требования кредиторов в деле о банкротстве, но не устанавливает эту обязанность. В связи с этим судебные расходы, понесенные ОАО Банк ВТБ, не являющимся стороной обособленного спора, не могут быть возмещены за счет кредитора, заявившего свои требования.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2014 г. которым была удовлетворена кассационная жалоба ОАО Банк ВТБ вопрос об обоснованности требований КФХ "Никулина Ю.В." о включении в реестр требований кредиторов должника по существу не рассматривался. Указанным постановлением лишь было отменено определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а дело направлено на новое рассмотрение.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, в рассматриваемом случае постановление арбитражного суда кассационной инстанции нельзя рассматривать как судебный акт, принятый в пользу ОАО Банка ВТБ.

Между тем судебными инстанциями не учтены следующие обстоятельства дела.

В силу части 1 статьи 34 Закона о банкротстве к основным лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся - должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.08.2012, содержится правовая позиция, согласно которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Данная правовая позиция содержится также в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13.

В соответствии с частью 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271, части 3 статьи 289 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ОАО Банк ВТБ являясь кредитором должника, а равно лицом участвующим в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) активно реализовывал принадлежащие ему права (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), а именно, представлял свои возражения на заявление КФХ "Никулина Ю.В.", знакомился с материалами дела, подавал апелляционную и кассационную жалобы, а также принимал участие в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО Банк ВТБ судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела ОАО Банк ВТБ были представлены доказательства необоснованности требований и мнимости заключенных сделок между должником и КФХ "Никулина Ю.В.". По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражным судом Пензенской области 18.06.2014 было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления КФХ "Никулина Ю.В.".

Обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа и последующее определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления КФХ "Никулина Ю.В." фактически вынесены в пользу ОАО Банк ВТБ. Именно активная позиция кредитора, выраженная в сборе доказательств, подготовке апелляционной и кассационной жалоб, в конечном итоге привела к вынесению законного и обоснованного определения Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2014, которое КФХ "Никулина Ю.В." не обжаловалось.

На основании указанного акта КФХ "Никулина Ю.В." исключен из реестра требований кредиторов, в результате чего произошло увеличение процентного размера имущественных требований ОАО Банк ВТБ в реестре требований кредиторов должника, что подтверждает вынесение судебного акта в пользу ОАО Банк ВТБ.

При таких условиях и с учетом того, что ОАО Банк ВТБ (кредитор) является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вступил к участию по обособленному спору в рамках дела о банкротстве на основании определения суда, возмещение судебных расходов лицу, избравшему способ защиты, предусмотренный частью 2 статьи 71 Закона о банкротстве и выступающему в судебном деле кредитором, чьи права могут быть затронуты, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению его права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

При названных обстоятельствах правовых оснований для освобождения КФХ "Никулина Ю.В.", при вынесении судебного акта в пользу ОАО Банк ВТБ, от возмещения последнему его расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что взыскание судебных расходов обусловлено только: наличием издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, и принятием судебного акта в пользу лица, понесшего такие расходы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и вопрос взыскания судебных расходов разрешить с учетом документального подтверждения издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции и критерия разумности расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А49-3284/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов