Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф06-16874/13 по делу N А57-14657/2013

г. Казань

27 ноября 2014 г.

Дело N А57-14657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей (до перерыва):

истца - Кузовлевой А.С. (доверенность от 04.05.2012 б/н),

Самойловой Н.А. (доверенность от 26.07.2013 б/н),

ответчика - Джикия Н.Н. (доверенность от 25.06.2013 N 25-06-13),

в отсутствие третьего лица, извещено надлежащим образом,

при участии представителя (после перерыва):

истца - Самойловой Н.А. (доверенность от 26.07.2013 б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", г. Москва

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2014 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-14657/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", г. Москва, в лице Приволжского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", город Саратов (ИНН 7708709686, ОГРН 1077746772738) к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис", г. Москва, в лице филиала ООО "Риквэст-Сервис" в городе Саратове, город Саратов, (ИНН 7725235806, ОГРН 1037725037998) о взыскании штрафной неустойки, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее - ООО "Риквэст-Сервис", ответчик) о взыскании 98 728 руб. 65 коп. штрафной неустойки, 3949 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценкой обстоятельств по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик указывает, что ОАО "ФПК" не подало в соответствии с условиями договора и согласованного сторонами Регламента заявку на имущество; стоимость услуги по предоставлению салфеток и полотенец не согласована сторонами Протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к договору), все виды услуг (сбор, обработка, предоставление в пользование, транспортировка) согласованы только в отношении комплектов постельного белья; за спорный период подписаны акты выполненных работ, согласно которым работы выполнены в полном объеме, качество работ соответствует условиям договора; отсутствие штампа на имуществе, отраженном в актах от 03.12.2012 и 25.12.2012, не является нарушением условий договора, так как ответчик использует вшитые бирки с указанием даты ввода в эксплуатацию и собственника белья. Кроме того, акты о недостатках имущества, обнаруженные после вскрытия пакета с бельем, не составлены с участием пассажира, забракованный комплект отдельно не сдавался, белье было использовано истцом.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 13.11.2014 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 20.11.2014.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), правопреемником которого является ОАО "ФПК" (заказчик), и ООО "Риквэст-Сервис" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 29.03.2010 N ФПДОП-196/10 (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность исполнителя по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по укомплектованию вагонов имуществом, в соответствии с условиями договора. При этом имуществом для целей настоящего договора является постельное белье (простыни, пододеяльники, наволочки, полотенца), мягкий съемный вагонный инвентарь (салфетки, занавески, чехлы, корсажи и т.д. в соответствии с приложением N 1 к договору), постельные принадлежности (матрацы, подушки, одеяла), предназначенные для укомплектования пассажирских поездов, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании (подпункт 1.1.2 пункта 1.1 договора), а под услугами понимаются оказываемые исполнителем в течение всего срока действия договора услуги по укомплектованию вагонов имуществом, включающие в себя сбор имущества, требующего обработку, обработку, предоставление имущества в пользование и обеспечение наличия в вагонах имущества в заявленных заказчиком объемах и в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, действующими нормативными правовыми и иными документами МПС России, Минтранса России, ОАО "РЖД" и настоящим договором подпункт 1.1.3 пункта 1.1).

Согласно пункту 2.3 договора требования к услугам по договору и иные условия их оказания определяются законодательством Российской Федерации, действующими нормативными правовыми актами Министерства путей сообщения России, Министерства транспорта России, внутренними актами ОАО "РЖД" и договором, в том числе техническим заданием, которое является приложением N 2 к договору.

Подпунктом 3.1.5 пункта 3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению наличия имущества в составах поездов в количестве, определенном на основании заявок заказчика.

Кроме того, права и обязанности сторон детально определены Регламентом взаимодействия ОАО "ФПК" и ООО "Риквэст-Сервис" при выполнении работ по обеспечению пассажирских вагонов комплектами постельного белья и съемным мягким имуществом от 31.07.2012.

По мнению истца, услуги по укомплектованию вагонов имуществом в мае и июле, а также в декабре 2012 года оказаны с ненадлежащим качеством, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктами 6.3, 6.7, 6.10 вышеназванного договора.

Заключенный между сторонами договор правильно квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении спора судами не установлено фактов оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, которые явились бы основанием для начисления штрафа в порядке статьи 330 ГК РФ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подпунктом 3.1.5 пункта 3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению наличия имущества в составах поездов в количестве, определенном на основании заявок заказчика.

На основании пунктов 5.3, 5.4 договора заказчик ежемесячно до начала отчетного периода (месяца) направляет исполнителю график подготовки составов в рейс и заявку, в которой указывает виды имущества и ориентировочное его количество, исходя из прогнозных потребностей заказчика в отчетном периоде (месяце). Уточненная заявка направляется исполнителю с помощью средств факсимильной связи (по факсу).

Пунктом 3.3 договора заказчик принял на себя следующие обязанности:

- ежемесячно, не позднее, чем за 5 дней до первого числа отчетного месяца, направлять исполнителю график подготовки составов в рейс и заявку с указанием ассортимента и количества имущества, определенного ориентировочно, исходя из прогнозных потребностей заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора (подпункт 3.3.2);

- ежедневно направлять исполнителю уточненную заявку на подготовку и выдачу имущества на каждый состав, в соответствии с условиями настоящего договора (подпункт 3.3.3);

- уведомить исполнителя об увеличении потребности в имуществе (количества имущества) при назначении дополнительных поездов и вагонов, не позднее, чем за сутки до момента готовности к отправлению дополнительного поезда согласно измененному графику подготовки составов в рейс, и не позднее, чем за 2 часа до готовности к экипировке дополнительных вагонов в пункте формирования согласно измененному графику подготовки составов в рейс; уведомление осуществляется с помощью средств факсимильной связи (по факсу) (подпункт 3.3.4).

В силу пункта 5.5 договора исполнитель осуществляет доставку обработанного имущества до соответствующего состава поезда, согласно графику подготовки составов в рейс и уточненной заявке, и передает имущество уполномоченным представителям заказчика по накладным унифицированной формы.

Пункт 5.8 договора устанавливает право заказчика не принимать имущество с недостатками. При визуальном обнаружении недостатков имущества и/или оказанных услуг, в том числе несоответствия комплекта классности вагона или повреждения упаковки, стороны составляют акт о недостатках имущества, а имущество подлежит замене исполнителем до момента получения на подготовленный состав поезда гарантийного талона качества в порядке, установленном ОАО "РЖД". В случае отказа представителя исполнителя от подписания акта, акт о недостатках имущества, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, является основанием для предъявления требования о неустойке в соответствии с настоящим договором.

В случае обнаружения недостатков имущества после передачи его исполнителем заказчику, в том числе, в случае обнаружения некомплектности, повреждений и/или некачественной обработки постельного белья после вскрытия комплекта, заказчик в одностороннем порядке составляет акт о недостатках имущества, который подписывается проводником и начальником поезда (а в случае, если недостатки выявлены при вскрытии комплекта постельного белья пассажиром, также и пассажиром).

В подтверждение оказания услуг ненадлежащего качества в виде неукомплектования в полном объеме пассажирских вагонов имуществом 08.05.2012, 11.05.2012 и 17.07.2012 истец сослался на акты ПДК, накладные от 08.05.2012 N ВЛГ00001666, от 11.05.2012 N ВЛГ00001702, от 17.07.2012 N ВЛГ00002687, акты-предписания, ответы ООО "Риквест-Сервис" от 17.05.2012 N 19, от 30.07.2012 N 31, которые, по его мнению, подтверждают, что 08.05.2012 при укомплектовании имуществом пассажирского поезда N 13/14 сообщением "Волгоград-Адлер" перед отправлением в рейс вагонов N 12633, N 12575, N 12625, N 12336 исполнителем не выданы салфетки на подоконные столики; 11.05.2012 при укомплектовании имуществом пассажирского поезда N 13/14 сообщением "Волгоград-Адлер" перед отправлением в рейс во все 7 вагонов состава поезда не выданы полотенца для посуды, а 17.07.2012 при укомплектовании имуществом пассажирского поезда N 15/16 сообщением "Волгоград-Москва" перед отправлением в рейс во все 5 купейных вагонов исполнителем не выданы салфетки на подоконные столики.

Также истец сослался на акты ОАО "ФПК" от 03.12.2012 и от 25.12.2012 об отсутствии на имуществе четко просматриваемого несмываемого штампа (маркировки) с указанием собственника имущества, месяца и года ввода в эксплуатацию, которые составлены истцом, в связи с отсутствием какой-либо информации о принадлежности имущества и дате ввода его в эксплуатацию.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность исполнителя в случае нарушения срока оказания услуг, установленного настоящим договором или определенного в соответствии с ним, в том числе, в случае если вагон не укомплектован или не полностью укомплектован имуществом до отправления в рейс, как это предусмотрено ТК-140, графиком подготовки составов в рейсы и другими документами, в виде уплаты заказчику штрафной неустойки в размере 5000 руб. за каждый несвоевременно укомплектованный вагон.

В материалы дела ответчиком представлены копии заявок-сведений истца по обеспечению поезда N 13/14 комплектами постельного белья на 08.05.2012, на 11.05.2012 и на 17.07.2012. Одновременно поступление в его адрес заявок от истца на полотенца для посуды и салфетки на подоконные столики ответчик оспорил.

Более того, за спорный период между сторонами подписаны акты выполненных работ, согласно которым работы исполнителем выполнены в полном объеме, качество работ соответствует условиям договора. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Суды установили, что определяя размер данного штрафа, истец исходил из стоимости другой услуги, установленной условиями договора, в связи с чем признали не обоснованным расчет штрафных санкций за ненадлежащее исполнение услуги по предоставлению мягкого съемного вагонного инвентаря, исходя из стоимости другой услуги.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.8 договора заказчик вправе не принимать имущество с недостатками. При обнаружении недостатков имущества стороны составляют акт о недостатках, а имущество подлежит замене исполнителем до момента получения на подготовленный состав поезда гарантийного талона качества. При этом данный акт является основанием для предъявления требования о неустойке.

Однако инвентарь в указанном периоде был принят представителями заказчика по накладным без замечаний, о чем свидетельствуют непосредственно накладные о принятии мягкого инвентаря.

Акты оказанных услуг за спорный период также подписаны со стороны заказчика без замечаний по качеству и объемам оказанных услуг. При этом акта о недостатках имущества, предусмотренного пунктом 5.8 договора, в материалах дела также не имеется.

Более того, как правильно отмечено судами, на данный состав поезда были получены гарантийные талоны качества, и он был отправлен в путь, что также свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств ответчиком и необоснованности и незаконности предъявленных истцом требований.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафной неустойки в размере 98 728 руб. 65 коп. суды не усмотрели.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, исследованы доводы сторон, оценены все представленные доказательства. Судебные акты достаточно мотивированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А57-14657/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов