Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф06-17038/13 по делу N А49-8285/2013

г. Казань

27 ноября 2014 г.

Дело N А49-8285/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-8285/2013

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", с участием третьего лица: Администрация города Кузнецка Пензенской области, о взыскании 5 538 716 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Кузнецка (с учетом уточненных требований) о взыскании задолженности в размере 5 528 155 руб. 11 коп. по договорам аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Кузнецким Муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал", от 15.04.2010 и от 30.12.2013 за период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2014 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Администрацию города Кузнецка Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, иск удовлетворен. С Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" взыскан долг в сумме 5 528 155 руб. 11 коп.

Ответчик, обжалуя вышеуказанные судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм процессуального права о правопреемстве, суды не дали оценки переходу права требования долга от истца к Новикову С.М.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2007 по делу N А49-4004/2006-377б/3 в отношении МУП "Горводоканал" была введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год.

На основании решения собрания кредиторов между МУП "Горводоканал" и МУП "Водоканал" 15.04.2010 был заключен договор аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Кузнецким Муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал", 30.04.2010 подписан акт приема-передачи.

Срок действия договора установлен на одиннадцать месяцев.

По условиям заключенного договора истец, как арендодатель, передает ответчику - арендатору, во временное владение и пользование здания, сооружения, передаточный инвентарь, инструменты, производственный и хозяйственный инвентарь, машины и оборудование, указанные в приложениях к договору. Ответчик, как арендатор, принимает на себя обязательство вносить арендную плату в размере 325 806 руб. 83 коп. Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Впоследствии, 30.12.2010 между сторонами оформляется аналогичный договор со сроком его действия с 01.01.2011 на одиннадцать месяцев.

По акту приема-передачи от 30.12.2010 имущество передано ответчику.

Пунктом 9.6 договора аренды имущества предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Дополнительным соглашением от 03.05.2011 к договору от 30.12.2010 стороны продлили срок его действия на одиннадцать месяцев.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора арендная плата за имущество установлена в размере 325 806 руб. 83 коп. в месяц.

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца. Обязанность по оплате арендной платы считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Однако, обязательство по внесению арендных платежей за период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года ответчиком не исполнено, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суды обоснованно исходили из того, что договор аренды между сторонами заключен, имущество передано ответчику, доказательств внесения арендных платежей за период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года ответчиком не представлено, сумма долга подтверждена документально, следовательно требования истца о взыскании суммы долга в размере 5 528 155 руб. 11 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании статьей 307, 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки перехода права требования долга от истца к Новикову С.М. в размере 5 538 716 руб. 11 коп., не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Новиковым С.М. в рамках настоящего спора самостоятельные исковые требования не заявлялись.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, включая исполнительное производство.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления доказательств перехода требований к этому лицу.

Ответчик доказательств предъявления к нему требований Новиковым С.М. не представил.

Таким образом, принятыми судебными актами права ответчика не нарушаются.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А49-8285/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина