Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф06-17022/13 по делу N А65-23358/2013

г. Казань

27 ноября 2014 г.

Дело N А65-23358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участи представителей:

ответчика (Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов) - Хамадьяровой В.Р. (доверенность от 17.01.2014 N 16 А А 2084033),

третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан) - Хамадьяровой В.Р. (доверенность от 25.12.2013 N 44),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фаттахова Максума Адиевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от от 02.04.2014 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А65-23358/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фаттахова Максума Адиевича, с. Малый Толкиш Чистопольского района Республики Татарстан, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань, третьи лица: Чистопольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Чистополь Республики Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, Осипов Виктор Васильевич, г. Казань, о возмещении ущерба, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фаттахов Максум Адиевич (далее - предприниматель, истец, Фаттахов М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении 228 700 руб. ущерба, 180 815 руб. 94 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чистопольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Осипов Виктор Васильевич.

Определением суда от 12.12.2013 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на Федеральную службу судебных приставов.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2014).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. При этом привлечение органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является привлечением либо заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ применительно к пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145.

С учетом изложенного, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 применительно к пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан с исключением из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 внесены исправления в определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 и от 20.01.2014, а именно: исправлена опечатка в наименовании "Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан" вместо указанного "Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 20.11.2014 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 27.11.2014, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2014 произведена замена судьи Хакимова И.А., рассматривающего дело N А65-23358/2013, на судью Сабирова М.М.

Вследствие замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 109/6 Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан в лице старшего судебного пристава Чистопольского районного подразделения службы судебных приставов и специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российским фондом федерального имущества" (далее - ГУ "РФФИ") был заключен договор от 22.12.2003 N 1350/221203-1459 на реализацию арестованного недвижимого имущества должника открытого акционерного общества "ПМК "Чистопольская-2" (далее - ОАО "ПМК "Чистопольская-2") - склада (литер "Д"), склада (литер "Г") и теплой стоянки (литер "А"), расположенных по адресу: г. Чистополь, ул. Валеева, д. 2а.

На проведенных 27.01.2004 торгах по продаже арестованного имущества "ПМК "Чистопольская-2" (в настоящее время ликвидировано) истец приобрел здание теплой стоянки (литер "А"), расположенное по адресу: г. Чистополь, ул. Валеева, д. 2а.

В части реализации двух складов (литеры "Г" и "Д") торги были аннулированы по причине отказа победителей торгов от заключения договора купли-продажи приобретенного имущества.

В дальнейшем 09.03.2004 проведены повторные торги по реализации непроданных объектов недвижимости, по результатам которых истец был объявлен победителем, с ним подписан протокол о результатах торгов и 12.03.2004 N 04-03/23 и заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - склада (литер "Г") и склада (литер "Д") N 04-06/22.

Стоимость приобретенного имущества истцом оплачена полностью перечислением денежных средств специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2004 по делу N А65-3399/2004 действия судебного пристава-исполнителя Чистопольского подразделения службы судебных приставов Главного Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, выразившиеся в неприостановлении исполнительного производства в отношении ОАО "ПМК "Чистопольская-2" в связи с введением процедуры наблюдения, признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2007 по делу N А65-27059/2006 за истцом - индивидуальным предпринимателем Фаттаховым М.А. - признано право собственности на здание склада литер Г площадью 432 кв. м, инвентарный номер 7746 и здание склада литер Д площадью 474 кв. м инвентарный номер 7746, расположенные в квартале 182 по адресу: г. Чистополь, ул. Валиева, д. 2а.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2007 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2007 по делу N А65-27059/2006 отменено.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в отношении ОАО "ПМК "Чистополь-ская -2" введена процедура наблюдения. Однако в нарушение нормы статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 09.03.2004 Чистопольским подразделением службы судебных приставов Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан проведены повторные торги по реализации непроданных объектов недвижимости, по результатам которых истец был объявлен победителем, с ним подписан протокол о результатах торгов, а 12.03.2004 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - склада (литер "Г) и склада (литер "Д").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2005 по делу N 65-20341/2004 в иске Фаттахова М.А. к ГУ "РФФИ" к службе судебных приставов Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество отказано.

Данным решением установлено, что на день проведения торгов - 09.03.2004 исполнительное производство должно было быть приостановлено в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование судебного пристава- исполнителя от 16.02.2004 N 1616 и от 03.03.2004 N 2367 о возврате реализованного на первых торгах имущества подлежало исполнению ГУ "РФФИ" (специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества").

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2007 по делу N А65-10761/2007 рассмотрен иск ОАО "ПМК Чистопольская-2" к предпринимателю Фаттахову М.А. о признании недействительными торгов и договора купли- продажи арестованного имущества. В иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции указал о том, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения судебного спора по существу и принял решение об отказе в иске.

В 2009 году истец обращался с иском к индивидуальному предпринимателю Камаловой Татьяне Максумовне, обществу с ограниченной ответственностью "Гаро-Сервис-Плюс" (далее - ООО "Гаро-Сервис-Плюс") о признании права собственности на объекты недвижимости: здание склада расположенного в г. Чистополь по ул. Валеева, 2 Э литера Г (площадью 432 кв. м), и здание склада расположенного в г. Чистополь по ул. Валеева, 2Х литера Д (площадью 474 кв. м), о признании недействительным зарегистрированного прав собственности Камаловой Татьяны Максумовны на здание склада, расположенного в г. Чистополь по ул. Валеева, 2Э (площадью 432 кв. м), кадастровый номер 16:54:18 01 02:0119:92:002:000005110, о признании недействительным зарегистрированного прав собственности ООО "Гаро-Сервис-Плюс" на здание склада, расположенного в г. Чистополь по ул. Валеева, 2X (площадью 474 кв. м), кадастровый номер 16:54:18 01 02:0111:92:440:002:000001310.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2009 по делу N А65-3833/2009 за Фаттаховым М.А. признано право собственности на здание склада, расположенного в городе Чистополь по ул. Валеева, 2Э литера Г (площадью 432 кв. м), кадастровый номер 16:54:18 01 02:0119:92:440:002:000005110 и здание склада, расположенного в г. Чистополь по ул. Валеева, 2Х литера Д (площадью 474 кв. м), кадастровый номер 16:54:18 01 02:0111:92:440:002:000001310.

При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий Осипов В.В. в ходе процедуры конкурсного производства 10.03.2006 провел торги по реализации тех же зданий складов, которые в результате оформления права собственности на них уже имели другие почтовые адреса и кадастровые номера.

По результатам торгов здание склада площадью 432 кв. м (кадастровый номер N 16:54:18 01 02:0119:92:440:002:000005110) по адресу: г. Чистополь, ул. Валеева, д. 2Э, лит. Г, было продано Камаловой Т.М. на основании договора купли-продажи от 15.03.2006 N 15032006.

Здание склада площадью 474 кв. м (кадастровый номер N 16:54:18 01 02:0111:92:440:002:000001310), находящееся по адресу: г. Чистополь, ул. Валеева, д. 2Х, лит. Д. продано по договору купли-продажи от 15.03.2006 ООО "Гаро-Сервис-Плюс".

Ссылаясь на то, что именно истец является собственником приобретенного на торгах недвижимого имущества, Фаттахов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Гаро-Сервис-Плюс", Камаловой Т.М. о признании за ним в судебном порядке права собственности на здания складов.

Суды первой и кассационной инстанции указали о том, что спорные объекты уже были проданы и приобретены истцом по настоящему делу на торгах, а потому исковые требования о признании права собственности являются правомерными.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2009 по делу N А65-3833/2209 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2010 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отменены, в иске отказано.

Суд надзорной инстанции указал, что требования истца основаны на договоре купли- продажи от 12.03.2004, который был заключен на публичных торгах, проводимых в рамках исполнительного производства.

Названный договор был предметом судебной оценки при рассмотрении дела N А65-27059/2006, по которому истцу было отказано в притязаниях на спорное имущество. Отказ был мотивирован нарушением при заключении договора купли-продажи от 12.03.2004 требований закона о банкротстве. При таких обстоятельствах у судов не было оснований для иной квалификации этой гражданско-правой сделки.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать стоимость имущества, которая составила 228 700 руб. и перечислена им в полном объеме после заключения договора купли-продажи от 12.03.2004. Поскольку истец с учетом вышеназванных судебных актов лишен каких-либо прав в отношении спорного имущества, он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Не признавая исковые требования, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности. При этом ответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов указал, что требования истца по настоящему делу основанным на договоре купли-продажи от 12.03.2004, который был заключен на публичных торгах, проводимых в рамках исполнительного производства. Названный договор был предметом судебной оценки при рассмотрении дела N А65-27059/2006, по которому истцу было отказано на притязании на спорное имущество.

При наличии вступившего в законную силу акта по спору, в рамках которого договор купли-продажи от 12.03.2004 признан не соответствующим действующему законодательству, истец считается уведомленным о нарушении его прав и законных интересов. В результате принятия данного судебного акта заявитель мог обратиться с заявлением о взыскании ущерба либо иным образом защищать свои права. Истец избрал способ защиты своих нарушенных прав путем попытки признания права собственности на складские помещения. Следовательно, истец узнал о нарушении своего права в день вынесения постановления от 27.09.2007. Соответственно сроки исковой давности истекли в 2010 году.

Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан в заявлении о пропуске срока исковой давности указал, что права собственности истец фактически был лишен 27.09.2007, в день принятия судом кассационной инстанции постановления об отмене решения суда первой инстанции о признании права собственности на объекты недвижимости.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2007 по делу N А65-27059/2006 истцу фактически было отказано в притязаниях на спорное имущество. Таким образом, с указанного момента истец должен был принять меры для защиты нарушенного права с учетом исполнения со своей стороны обязательств по оплате стоимости имущества.

С момента принятия судом кассационной инстанции судебного акта - 27.09.2007 по делу N А65-27059/2006 об отмене ранее принятого судебного акта о признании права собственности на здание склада литер Г площадью 432 кв. м, инвентарный номер 7746 и здание склада литер Д площадью 474 кв. м. инвентарный номер 7746, расположенные в квартале 182 по адресу: г. Чистополь, ул. Валиева, д. 2а, истец узнал о нарушении своих прав.

Соответственно, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, право истца на обращение с настоящим иском возникло с 27.09.2007.

Между тем истец обратился в суд лишь 07.10.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности (спустя 6 лет), что в силу статьи 196, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также судебная коллегия соглашается с тем, что последующее судебное решение по делу N А65-3833/2009, в отношении спорных помещений, отмененное 20.10.2010 судом надзорной инстанции, в рассматриваемом случае не является основанием для прерывания исчисления срока исковой давности и расчета с иного периода времени, поскольку данный судебный акт не имеет правого значения при рассмотрении заявленного истцом требования.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском после истечения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Также правомерно судами предыдущих инстанций оставлено без удовлетворение требование о взыскании процентов в сумме 180 815 руб. 94 коп., поскольку в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм об исковой давности подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами арбитражного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно определен момент начала течения срока исковой давности - дата, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть вступление в законную силу решения суда, которым предпринимателю отказано в признании права собственности на спорное имущество.

Ссылки на то, что предпринимателем принимались меры по защите права в судебном порядке, а требование о возврате денежных средств, уплаченных им при заключении договора купли-продажи от 12.03.2004, привело бы к невозможности этого и лишило бы возможности судебной защиты его прав, также являются несостоятельными, поскольку обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию (суд надзорной инстанции) не препятствовало обращению с иском о взыскании убытков, которое, в свою очередь, не повлияло бы на рассмотрение дела судом надзорной инстанции.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, соответственно, последствия этого выбора также ложатся на истца.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от от 02.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А65-23358/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров