Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф06-17075/13 по делу N А12-9204/2014

г. Казань

27 ноября 2014 г.

Дело N А12-9204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2014 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-9204/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (ОГРН 1073435002453) к муниципальному образованию городского округа-город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411), третье лицо - Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 1754,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - истец, ООО "УК "Миг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа - город Волжский (далее - МО городской округ - город Волжский) в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление финансов) о взыскании 1754,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично. С МО городского округа - город Волжский в лице Управления финансов за счет казны МО городского округа - город Волжский в пользу ООО "УК "Миг" взыскано 1531,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление финансов обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению подателя жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна определяться с учетом требований пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 по делу N А12-15105/2013 с Управления финансов в пользу ООО УК "Миг" взыскана задолженность в сумме 63 932,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8255,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2887,51 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по исполнению решения суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае собственник несет ответственность за несвоевременную оплату задолженности за содержание и ремонт общего имущества.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций обоснованно применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Просрочка должника в исполнении вступившего в законную силу решения нарушает права взыскателя по своевременному получению удовлетворения материально-правового притязания, признанного судом обоснованным.

Ответчик произвел полную оплату задолженности, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2014 N 61 на сумму 59 207,30 руб.

Установив факт нарушения обязательства и проверив расчет суммы процентов, судами правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1531,22 руб. за период с 12.12.2013 по 10.03.2014.

Указанные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Доводы ответчика о необходимости применения положений Бюджетного кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и обоснованно ими отклонены.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А12-9204/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов