Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф06-17194/13 по делу N А55-26177/2013

г. Казань

27 ноября 2014 г.

Дело N А55-26177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Ворониной Е.И. (доверенность от 02.04.2013),

ответчика - Польского А.В. (доверенность от 20.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускана"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-26177/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кровля" (ОГРН 1026300892310) к обществу с ограниченной ответственностью "Рускана" (ОГРН 1105074000481) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кровля" (далее - истец, ООО "Кровля") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рускана" (далее - ответчик, ООО "Рускана") о взыскании уплаченных по договору поставки денежных средств в размере 2 902 704 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15 104 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 098,04 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Рускана" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Кровля" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Кровля" и ООО "Рускана" заключен договор поставки от 31.08.2012 N 036/12, по условиям которого поставщик ООО "Рускана" обязуется изготовить и поставить оборудование "Линия для производства профнастила марки С10", соответствующее техническим характеристикам, выданным покупателю - приложение N 1, а покупатель покупает товар в комплектации и по ценам, указанным в спецификации - приложение 2, обязуется произвести оплату данного оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) стоимость оборудования составляет 2 975 272, в том числе стоимость товара в комплекте - 2 902 704 руб., а также стоимость монтажных и пуско-наладочных работ - 72 568 руб.

Стоимость товара оплачена покупателем полностью в размере 2 902 704 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения от 06.09.2012 N 886, от 30.10.2012 N 1146, от 24.01.2013 N 66, от 20.03.2013 N 264.

22 января 2013 года подписан акт приема-передачи оборудования (товара), в соответствии с которым ООО "Рускана" передало, а ООО "Кровля" приняло оборудование, предусмотренное договором (т. 1, л.д. 22).

С 12 по 16 февраля 2013 года в ООО "Кровля" направлялись Кожуховский Кирилл Владимирович (слесарь-сборщик) и Кулаженко Александр Юрьевич (техник по наладке и испытаниям), что следует из командировочных удостоверений от 12.02.2013 N РУС00000009/1 и от 12.02.2013 N РУС00000009/2, которые пытались произвести пуско-наладку оборудования, не завершившуюся его запуском. После производства указанных работ сотрудники ООО "Рускана" указали, что ввести оборудование в эксплуатацию не удается, они приедут еще раз для завершения работ.

Акт приемки монтажных и пуско-наладочных работ к подписанию не предлагался.

19.02.2013 ООО "Рускана" направило в ООО "Кровля" письмо, в котором принесло извинения за беспокойство, возникшее в связи с несоответствием реальных скоростных характеристик изготовленного оборудования тем, что были заявлены в приложении к договору. При этом было указано, что ООО "Рускана" произведет модернизацию оборудования. Однако для завершения пуско-наладочных работ и модернизации оборудования сотрудники так и не были направлены.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.04.2013 ООО "Кровля" направило ООО "Рускана" письмо, в котором уведомило о готовности к осуществлению пуско-наладочных работ и просит направить бригаду для их осуществления.

На данное письмо ООО "Рускана" дан ответ, что все работы выполнены, а акт приема-сдачи монтажных и пуско-наладочных работ не был подписан ввиду отсутствия со стороны ООО "Кровля" уполномоченного лица, что полностью не соответствует действительности.

ООО "Рускана" также ссылается на то, что в случае отказа от подписания акта приема-сдачи монтажных и пуско-наладочных работ покупатель обязан предоставить в 5-дневный срок мотивированное письмо с указанием недостатков и причин отказа, однако никакого отказа от подписания акта не было, поскольку акт к подписанию даже не предлагался, ООО "Кровля" не имело возможности направить мотивированные возражения относительно произведенных пуско-наладочных работ, поскольку представителю ООО "Кровля" было сообщено, что пуско-наладочные работы не завершены, следовательно, никаких недостатков истец обнаружить не мог.

В письме от 10.06.2013 (направление подтверждается почтовой квитанцией и описью к нему, а также уведомлением о вручении письма) ООО "Кровля" просит повторно направить бригаду для осуществления пуско-наладочных работ, в случае отказа от направления бригады - направить специалиста для осмотра оборудования и фиксации его состояния. Также в указанном письме ООО "Кровля" указывает, что в случае невыполнения требования об осуществлении пуско-наладочных работ ООО "Кровля" уведомляет о расторжении договора поставки и просит возвратить уплаченные за оборудование денежные средства (т. 1 л.д. 43-44).

В ответе на данное письмо ООО "Рускана" ссылается на то, что ООО "Кровля" не указывает никаких конкретных отклонений от требований договора поставки, технического задания, чертежа (т. 1, л.д. 47-48).

Вместе с тем, ООО "Кровля" не имело возможности указать на конкретные отклонения, поскольку на тот момент оборудование не запускалось, поскольку ООО "Кровля" исходило из того, что пуско-наладочные работы не завершены, а оборудование в эксплуатацию не введено. В данном ответе ООО "Рускана" указало, что все обязательства по договору, включая пуско-наладочные работы, выполнены в полном объеме и приложило акт приема-сдачи монтажных и пуско-наладочных работ для подписания.

В письме от 14.08.2013 (направление подтверждается квитанцией компании DHL), в котором ООО "Кровля" указывает, что произвело попытку запустить оборудование, в результате чего установлено, что качество производимой продукции не соответствует качеству, предусмотренному договором. В связи с этим ООО "Кровля" уведомило об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить уплаченную денежную сумму. ООО "Рускана" в ответе на данное письмо ссылается на то, что параметры и отклонения от них, на которые ссылается ООО "Кровля", не нормируются договором. В связи с этим поставщик полагает, что параметры качества соответствуют требованиям договора, следовательно, обязательства ООО "Рускана" выполнены в полном объеме.

04.10.2013 ООО "Кровля" уведомило ООО "Рускана" о необходимости явки специалиста на обследование оборудования с участием эксперта, назначенное на 09.10.2013.

Специалист от ООО "Рускана" не явился, в связи с чем обследование проведено ООО "Кровля" самостоятельно.

В результате обследования установлено, что величина высоты профиля составляет -1,8 мм +0,2, что превышает допустимые предельные отклонения (+/-1) в дополнительном соглашении от 22.10.2012 N 2 к договору от 31.08.2012 N 036/12. При этом согласно требованиям пункта 5.4 ГОСТ 24045-2010 при получении неудовлетворительных результатов контроля хотя бы по одному из показателей качества по нему проводят повторный контроль на удвоенном числе профилей, отобранных от той же партии. Если при повторной проверке окажется хотя бы один профиль, не соответствующий требованиям настоящего стандарта, то всю партию подвергают поштучной приемке.

При повторной проверке величины высоты профиля на удвоенном числе профилированных листов выявлено, что отклонения высоты профиля составляют -1,8 мм +0,1 мм, что также превышает допустимые предельные отклонения +/- 0.5 мм, указанные в ГОСТ24045-10 и (+/-1) дополнительном соглашении от 22.10.2012 N 2 к договору от 31.08.2012 N 036М2, при сплошной поштучной проверке выявлено, что отклонения высоты профиля составляют -1,9 мм +0,1 мм, что также превышает допустимые предельные отклонения +/- 0.5 мм, указанные в ГОСТ24045-10 и (+/-1) дополнительном соглашении от 22.10.2012 N 2 к договору от 31.08.2012 N 036М2 года.

Из анализа проведенных по делу экспертных заключений следует, что производимая оборудованием продукция имеет дефекты, не соответствующие договору; оборудование имеет дефект в виде увеличенного биения роликов на валах. Данный дефект является следствием неправильного конструктивного решения, принятого в процессе проектирования соединения профилирующих роликов с валами; устранение дефекта возможно путем установки новых валков с профилирующими роликами с учтенными дефектами технологии крепления.

Вместе с тем, устранение дефекта соизмеримо со значительными затратами, так как необходимо заменить как минимум весь комплект верхнего ряда валов, либо весь комплект верхнего ряда роликов (для приведения биения в допуск). Стоимость роликов и валов составляет основную стоимость прокатного стана.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что в течение длительного периода времени ответчик не смог устранить недостатки в оборудовании и наладить его нормальную работу, а устранение дефекта соизмеримо со значительными затратами, что установлено экспертизой, так как необходимо будет заменить как минимум весь комплект верхнего ряда валов, либо весь комплект верхнего ряда роликов (для приведения биения в допуск), данные обстоятельства следует рассматривать как существенный недостаток, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы, о чем истец уведомил ответчика в письме от 14.08.2013.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами, а направлены по существу на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А55-26177/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов