Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф06-17728/13 по делу N А12-8851/2014

г. Казань

26 ноября 2014 г.

Дело N А12-8851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Тракторозаводского района Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2014 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-8851/2014

по заявлению администрации Тракторозаводского района Волгограда (ОГРН 1023402456659, ИНН 3441500556) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Волга-КомСервис",

УСТАНОВИЛ:

администрация Тракторозаводского района Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 17.01.2014 по делу N 13-01-15-03/487.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волга-КомСервис" (далее - общество "Волга-КомСервис").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 17.01.2014 по делу N 13-01-15-03/487 действия администрации, выразившиеся в непризнании победителя открытого конкурса (общество "Волга-КомСервис"), не представившего организатору конкурса обеспечение исполнения обязательств, уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом и отсутствие предложения заключить договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - общество "ЖилКомХоз") в части осуществления действий, которые привели к устранению конкуренции на рынке управления многоквартирным домом N 6 по ул. Жолудева в г. Волгограде, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Предписание администрации не выдавалось.

Не согласившись с вышеназванным решением, администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Судами установлено, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жолудева, д. 6, победителем признано общество "Волга-КомСервис".

Победителем (обществом "Волга-КомСервис") организатору конкурса обеспечение исполнения обязательства в установленный законодательством срок не представлено.

Администрация, являясь организатором конкурса, не признала победителя конкурса уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом и не предложила заключить договор управления многоквартирным домом участнику, сделавшему предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг - обществу "ЖилКомХоз".

При этом как усматривается из материалов дела, протокол по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами утвержден главой администрации 31.05.2013. В связи с этим, последним днем срока предоставления проекта договора управления многоквартирным домом и обеспечения исполнения обязательств с учетом выходных и праздничных дней является 17.06.2013.

Между тем общество "Волга-КомСервис" в нарушение пункта 90 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), 14.06.2013 направило в адрес администрации только подписанный проект договора, а обеспечение обязательства в срок до 17.06.2013 не представило.

Согласно пункту 43 Правил мерами по обеспечению исполнения обязательств могут являться страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Способ обеспечения исполнения обязательств определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств общество "Волга-КомСервис" избрало страхование своей ответственности. Из представленных документов усматривается, что договор страхования гражданской ответственности от 20.09.2013 N ГС 81 ГО ЮЛ 000011/13 предоставлен организатору конкурса спустя три месяца после установленного срока - 20.09.2013.

При этом, как обоснованно отмечено судами, антимонопольным органом правомерно не принят во внимание довод общества "Волга-КомСервис" о длительном согласовании условий договора. Так, в полисе страхования гражданской ответственности от 20.09.2013 N ГС 81 ГО ЮЛ 000011/13 указано, что полис выдан на основании заявления общества "Волга-КомСервис" от 20.09.2013.

В пункте 92 Правил определено, что в случае, если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 названных Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита, либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.

В случае признания победителя конкурса уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом организатор конкурса предлагает заключить договор управления многоквартирным домом участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 93 Правил).

Кроме того, согласно пункту 94 Правил в случае уклонения от заключения договора управления многоквартирным домом средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.

Средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются победителю конкурса и участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, в течение 5 рабочих дней с даты представления организатору конкурса подписанного победителем конкурса проекта договора управления многоквартирным домом и обеспечения исполнения обязательств (пункт 95 Правил).

При рассмотрении дела N 13-01-15-03/487 антимонопольным органом установлено, что средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращены участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение, 25.07.2013, то есть до даты предоставления победителем организатору конкурса обеспечения исполнения обязательства, а обществу "Волга-КомСервис" (победителю конкурса) 10.10.2013, то есть спустя 14 рабочих дней с даты предоставления организатору конкурса обеспечения исполнения обязательств.

Как правильно отмечено судами, удержав в течение 4 месяцев денежные средства, внесенных обществом "Волга-КомСервис" в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, администрация не исполнила требования пункта 93 Правил. Непредставивший администрации обеспечение исполнения обязательств в срок, установленный пунктом 90 Правил, победитель конкурса не признан уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом. Предложение заключить договор управления многоквартирным домом участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение, администрацией не сделано.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия администрации создают преимущество отдельному хозяйствующему субъекту - обществу "Волга-КомСервис", обеспечивая более выгодные условия для его деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований администрации.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А12-8851/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Тракторозаводского района Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин