Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф06-17782/13 по делу N А65-25393/2013

г. Казань

27 ноября 2014 г.

Дело N А65-25393/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Мухитовой Д.И. (доверенность от 18.08.2014),

ответчика - Калистратовой А.А. (доверенность от 15.08.2014),

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МехАвтоТранс", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-25393/2013,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МехАвтоТранс", г. Казань (ИНН 1659043262, ОГРН 1021603465620) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный город", г. Казань (ИНН 7730515686, ОГРН 1047796868767) о взыскании 18 416 197 руб. убытков и расходов на восстановление кранов, с участием в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс строй", г. Казань, государственного бюджетного учреждения "Отдел организации капитального строительства", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МехАвтоТранс" (далее - Собственник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - Залогодержатель) о взыскании 18 416 197 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано наличием у Залогодержателя обязанности по возмещению Собственнику убытков, связанных с расходами по восстановлению кранов, Залогодержатель несёт ответственностью за сохранность находящегося в залоге имущества.

Залогодержатель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку обязанность по сохранности имущества на строительной площадке лежит на подрядчиках, Залогодержателем не совершались противоправные действия в отношении Собственника или его имущества, в рамках другого дела установлено отсутствие имущества у Залогодержателя, спорное имущество находилось во владении подрядчиков.

Определением от 22.01.2014 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Специализированное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "СРСУ"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Специализированное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "СФ "СРСУ", общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс строй" (далее - ООО "Ак Барс строй").

Определением от 28.02.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-15417/2013, в рамках которого рассматриваются требования Собственника к Залогодержателю о взыскании упущенной выгоды.

Определением от 15.05.2014 производство по делу возобновлено.

Определением от 03.06.2014 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено государственное бюджетное учреждение "Отдел организации капитального строительства" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: акты осмотра и вывоза кранов не являются надлежащими доказательствами, акты составлены без участия представителя Залогодержателя, проведение экспертной оценки с осмотром кранов не доказано, общая стоимость приобретения кранов ниже суммы предъявленных убытков, доказательства истребования имущества Собственником с момента окончания исполнительного производства не представлены, не доказано наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков с Залогодержателя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение суда первой инстанции от 23.06.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Собственник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Собственник ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению Собственника, судебными инстанциями не учтено следующее: требования Собственника основаны на наличии у Залогодержателя обязанности по обеспечению сохранности имущества, полный отказ во взыскании убытков в связи с недоказанностью размера недопустим, из материалов дела возможно установить разумный размер убытков Собственника, экспертное заключение составлено на основании осмотра кранов, оценка производилась не стоимости кранов, а стоимости восстановительного ремонта, отчёт об оценке в установленном порядке не оспорен.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Собственника поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на неправомерное не применение судами положений об ответственности залогодержателя, нахождение имущества у Залогодержателя, неправомерность отказа в иске в связи с недоказанностью размера ущерба, обоснованностью выводов экспертов, неправомерное не привлечение экспертного учреждения к участию в деле.

Представитель Залогодержателя в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку выводы судов соответствуют нормам права, судами дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам сторон, не доказаны размер убытков и причинная связь между действиями Залогодержателя и убытками, удержание кранов не влечёт возникновение ответственности залогодержателя, отсутствуют доказательства истребования кранов Собственником.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Собственника, заслушав представителей Собственника и Залогодержателя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Учреждением, выступающим в качестве заказчика, и ОАО "СРСУ", выступающим в качестве подрядчика, были заключены договоры генерального подряда от 22.08.2006 N 65/ООКS/2006 и от 20.07.2007 N 64/ООКС/2007, в соответствии с условиями которых Учреждение за счёт и в интересах Залогодержателя, выступающего в качестве инвестора, поручает, а ОАО "СРСУ" принимает на себя обязательства по строительству "под ключ" инвестиционного комплекса микрорайона "Солнечный город".

В последующем на основании соглашения от 05.11.2009 о замене стороны в договоре права и обязанности подрядчика по договору генерального подряда 64/ООКС/2007 от 20.07.2007 переданы ООО "СФ "СРСУ".

Письмами N 14/716 и N 14/717 от 06.10.2010 Учреждение уведомило ООО "СФ "СРСУ" об отказе от исполнения названных договоров на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложив возвратить по передаточному акту имущество и документацию: строительную площадку; незавершенные работы; материальные ценности, в том числе строительные материалы, конструкции, оборудование и иное имущество, которые не были использованы для производства работ и пр. Данные письма были согласованы инвестором - Залогодержателем.

Собственник является собственником 5 башенных кранов КБ-408 заводской N 836, КБ-408 заводской N 405, КБ-408 заводской N 48, КБ-160-2-М заводской N 18817, КБ-40, заводской N 1462 (далее - Имущество), приобретённых на основании договоров купли продажи.

01.07.2009 между ОАО "СРСУ" и Собственником был заключён договор об оказании автотранспортных услуг.

Имущество Собственника находилось на территории строительной площадки по адресу: г. Казань, Приволжский район, жилой район "Ферма", микрорайон "Солнечный город", инвестиционный комплекс N 8, что установлено судебными актами по делу N А65-15417/2013.

28.06.2010 между Собственником в качестве поручителя и Залогодержателем в качестве кредитора заключён договор поручительства, по условиям которого Собственник обязуется отвечать за исполнение ООО "СФ "СРСУ", являющимся должником, перед Залогодержателем обязательств по договору займа N ТВ-1/10 от 28.06.2010.

В обеспечение исполнения обязательства Собственника по договору поручительства от 28.06.2010 Залогодержатель удерживал Имущество, принадлежащее Собственнику и расположенное на строительной площадке ИК N 8 микрорайона "Солнечный город".

28.12.2012 в связи с возбуждением уголовного дела на Имущество был наложен арест, и оно было передано на ответственное хранение Кокоулину С.Р., являвшемуся работником Собственника.

После исполнения Собственником принятых по договору поручительства обязательств и погашения долга по договору займа, Залогодержатель Имущество Собственнику не вернул.

Имущество вывезено Собственником самостоятельно по частям в феврале, марте, апреле и июне 2013 года, кроме крана заводской N 405, вывезенного в феврале 2012 года.

Установив некомплектность и ненадлежащее состояние Имущества, Собственник обратился в суд к Залогодержателю с требованиями по настоящему делу. При этом размер убытков определён Собственником исходя из расходов, которые он должен будет произвести при проведении восстановительного ремонта Имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и размер понесённых убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между причинёнными убытками и виновными действиями (бездействием) причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили следующие обстоятельства.

Собственник обращался в адрес ОАО "СРСУ" с письмами от 11.01.2011, 12.01.2011 о разрешении демонтажа и вывоза Имущества со строительной площадки.

ОАО "СРСУ" письмом от 12.01.2011, направленным в адрес государственного бюджетного учреждения "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", просило разрешить Собственнику вывезти Имущество.

11.11.2011 оформлены акты осмотра в отношении двух башенных кранов - КБ - 408 заводской N 405 и КБ - 408 заводской N 836 с указанием технического состояния. Акт обследования строительной площадки без даты составления, с указанием на наличие крана башенного К-408 заводской N 48, не содержит описания технического состояния данного крана.

Из протокола ареста имущество от 28.12.2012 следует, что арест наложен на принадлежащее Собственнику имущество, находящееся у ООО "Ак Барс Строй", а именно: 4 крана - КБ-408 заводской N 836, КБ-408 заводской N 405, КБ-408 заводской N 48, КБ-160-2-М заводской N18817. Имущество передано на ответственное хранение Кокоулину С.Р. - работнику Собственника.

Имущество вывезено Собственником по частям в феврале, марте, апреле, июне 2013 года, кроме крана с заводским N 405, вывезенного в феврале 2012 года.

Как установлено судебными инстанциями, акты вывоза Имущества оформлены в отсутствие представителей Залогодержателя или представителей иной независимой экспертной организации.

Акт по результатам обследования состояния Имущества и ведомости дефектов от 02.04.2013 составлены ООО "ИТЦ Кран" без участия представителя Залогодержателя и независимых организаций.

При определении размера убытков оценщиком не учтено характерное уменьшение стоимости Имущества в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием.

Представленный Собственником отчёт независимого оценщика не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба. Иных доказательств, подтверждающих размер убытков, истцом в материалы дела не представлено.

Судебными инстанциями так же учтена несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы убытков общей стоимости приобретения Имущества.

Не доказанность Собственником размера причинённого ущерба и вины Залогодержателя в его причинении послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы Собственника, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Наличие у Залогодержателя предусмотренной статьёй 344 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению сохранности переданного в залог имущества, не освобождает Собственника от обязанности по доказыванию наличия оснований для взыскания с Залогодержателя убытков.

В обязанность Собственника в силу положений процессуального законодательства входит доказывание обстоятельств. Положенных в основание иска. В рамках настоящего дела Собственником не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих разукомплектование и привидение в ненадлежащее состояние Имущества именно по вине Залогодержателя.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из представления Собственником документов в обоснование иска, составленных в отсутствие представителей Залогодержателя, либо иных независимых лиц.

Кроме того, 28.12.2012 Имущество было передано на ответственное хранение работнику Собственника. Из материалов дела не усматривается, что на момент передачи Имущества на ответственное хранение оно было некомплектным или имело ненадлежащее состояние.

Доводы Собственника о том, что отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили лишь из недоказанности размера ущерба противоречат судебным актам.

Судебными инстанциями указано на недоказанность как самого факта причинения ущерба, так и виновности Залогодержателя в причинении вреда Собственнику.

Указание Собственника на несоблюдение судебными инстанциями порядка оспаривания отчёта оценщика не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, поскольку судебными инстанциями давалась оценка отчёту как одному из доказательств по делу, носящему ненадлежащий характер.

Фактически доводы Собственника, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А65-25393/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Р.А. Вильданов