Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф06-16947/13 по делу N А12-7601/2014

г. Казань

26 ноября 2014 г.

Дело N А12-7601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" в лице представителя учредителей Коваленко Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-7601/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (ОГРН 1022601320257, ИНН 2628019543) в лице конкурсного управляющего Колесникова Юрия Владимировича, г. Ставрополь к Екимову Вячеславу Геннадьевичу, Ставропольский край, Минераловодский район, п. Канглы, о взыскании 8 880 000 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" в лице представителя учредителей Коваленко Т.Н., г. Кисловодск,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Реставрация" Колесников Юрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий Колесников Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Екимову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании доходов, полученных последним за время незаконного владения имуществом истца, в размере 8 880 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Колесников Ю.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что после приобретения имущества по сделке, признанной недействительной, Екимов В.Г. получал или должен был получать доходы с аренды имущества общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация"), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2009 между ООО "Реставрация" (продавец) и Екимовым В.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 6/09, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - железнодорожный тупик протяженностью 1086 м, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, д. 1/1 за 49 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по делу N А12-23539/2010 указанный договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным, покупатель обязан возвратить ООО "Реставрация" объект недвижимости.

Полагая, что Екимов В.Г. незаконно владел и получал доходы от владения имуществом ООО "Реставрация", действовал при этом злоупотребляя гражданскими правами в целях нарушения имущественных интересов ООО "Реставрация", конкурсный управляющий Колесников Ю.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании полученных доходов в размере 8 880 000 руб.

При этом конкурсный управляющий Колесников Ю.В. ссылался на то, что Екимов В.Г. сам указывал в своем исковом заявлении в Арбитражный суд Волгоградской области (дело N А12-27308/2012) на то обстоятельство, что он сдавал в аренду спорное имущество за 185 000 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не доказал наличие состава правонарушения, обуславливающего применение ответственности в виде убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Суды признали, что до признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2009 N 6/09 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по делу N А12-23539/2010, которое вступило в законную силу 07.05.2013, ответчик являлся законным собственником спорного железнодорожного тупика.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика своих убытков - упущенной выгоды, которую он мог бы получить, как законный владелец железнодорожного тупика, если бы эксплуатировал, или сдавал в аренду этот тупик в период с 14.01.2009 по 28.02.2013.

Доказательства, подтверждающие право на взыскание с ответчика достоверно предполагаемого дохода в размере 8 880 000 руб., истцом не представлены.

При этом суды указали, что исковое заявление ответчика, подданное в Арбитражный суд Волгоградской области (дело N А12-27308/2012), где ответчик указывал стоимость арендной платы в размере 185 000 руб. в месяц, не является подтверждением фактической сдачи в аренду спорного имущества за 185 000 руб. в месяц, данный факт документально не подтвержден.

Суды также пришли к выводу, что Екимов В.Г. не смог сдать в аренду вышеуказанное имущество в связи с возникшим между сторонами спором в отношении этого имущества и наложением ареста на него.

Доказательства, подтверждающие то, что ответчик сдавал в аренду в спорный период времени вышеуказанный железнодорожный тупик и получил за это арендную плату, размер которой составил 8 880 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт нахождения в собственности у ответчика железнодорожного тупика не означает, что последний сдавал его в аренду и получал за это арендую плату.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 по делу N А12-27308/2012 в иске Екимову В.Г. о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. было отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения заявленных убытков (упущенной выгоды) в размере 8 880 000 руб., и отказ в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А12-7601/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин