Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф06-17293/13 по делу N А55-28240/2013

г. Казань

25 ноября 2014 г.

Дело N А55-28240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Смирновой Н.В. (доверенность от 09.06.2014 б/н),

ответчика - Ермалаевой Н.В. (доверенность от 04.04.2014 N 280),

в отсутствие третьего лица, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-28240/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара", г. Самара (ИНН 6317093894, ОГРН 1126317006056) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский", г. Самара (ИНН 6314029185, ОГРН 1076317006260) о взыскании 1 677 017 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара" (далее - ООО "Горлифт-Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (далее - ООО "ПЖРТ Куйбышевский", ответчик) о взыскании 1 677 017 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в результате неоплаты ответчиком оказанных истцом в период с мая по август 2013 года услуг по техническому обслуживанию лифтов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПЖРТ Куйбышевский" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Полагает необоснованным принятие судами в обоснование факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов копий в одностороннем порядке подписанных актов об оказании услуг на общую сумму 1 677 017 руб. 37 коп. и неприменение положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указывает, что ни в одном из представленных истцом документов не отражено, какие конкретно виды работ выполнены истцом; ответчик в спорном периоде самостоятельно привлекал на договорной основе ЗАО "Самаралифт" для оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов на конкретные виды работ, по которым сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры; часть работ по техническому обслуживанию лифтов обеспечивалась силами своего штатного работника - главного инженера Михеева В.В.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, сторонами предпринимались действия, направленные на согласование условий договора от 01.01.2013 N 34/603 на техническое обслуживание лифтов, согласно которому истец (исполнитель) должен был осуществлять техническое обслуживание лифтов в отчетный период по адресам, указанным в приложении N 1, а ответчик (заказчик) - оплачивать оказанные услуги.

В материалы дела представлены копии договора и приложений к нему, имеющие оттиски печатей организаций и подписи от имени заказчика и подрядчика, а также протоколы разногласий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на незаключенность данного договора, истец же просил взыскать не долг по договору, а неосновательное обогащение, составляющее стоимость фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию лифтов.

В подтверждение доводов о фактическом оказании услуг по техническому обслуживанию лифтов в период с мая по август 2013 года истец представил в материалы дела копии в одностороннем порядке подписанных актов об оказании услуг на общую сумму 1 677 017 руб. 37 коп., которые были вручены им ответчику для подписания, а также копии документов, подтверждающих факт оказания услуг в спорном периоде, в том числе заключенные истцом с третьим лицом договор на аварийное обслуживание от 01.01.2013 и договор предоставления персонала для технического обслуживания лифтов от 01.01.2013 и доказательства их исполнения.

Претензиями от 03.07.2013 N 128 и от 18.11.2013 N 185 истец потребовал оплаты задолженности, но ответчик эти претензии не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договора не освобождает ответчика, как управляющую организацию, от оплаты истцу фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию лифтов, поскольку согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме (к которому в силу подпункта 2 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, относятся и лифты) и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суды установили, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены, в частности, актами об оказании услуг на общую сумму 1 677 017 руб. 37 коп., которые направлялись истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами, были получены ответчиком, но не подписаны со ссылкой на незаключенность договора.

Доказательств направления истцу мотивированного возражения по поводу объема и стоимости услуг, указанных в данных документах, ответчик не представил.

Мотивы отказа ответчика от подписания упомянутых актов суду не представлены. Доказательства, опровергающие отраженные в этих актах сведения, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что в спорном периоде ответчик отказывался от услуг истца в материалы дела не представлено.

Как правильно отмечено судами, ответчик обязан обеспечить содержание лифтов в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод ответчика об оказании услуг не истцом, а иными лицами и был отклонен, поскольку, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что факт оказания услуг иными лицами опровергается имеющимися материалами дела.

В судебном заседании обозревались подлинники оперативных журналов дежурного оператора пульта управления ЛАС за май-июнь, журналов технического обслуживания лифта истцом, договора от 01.01.2013 N 1-03/2013, дополнительного соглашения к договору от 01.06.2013 N 1-03/2013, договора от 01.01.2013 N 1-04/2013, которые подтверждают факт привлечения истцом третьих лиц для оказания надлежащих услуг по техническому обслуживанию лифтов, актов, которые опровергают доводы ответчика о том, что услуги оказывались иными лицами и, напротив, доказывают факт оказания услуг истцом, в том числе на основе представленной первичной документации.

Более того, как отражено в постановлении суда апелляционной инстанции, в судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика Ермолаева Н.В. пояснила, что не опровергает факт нахождения паспортов на лифты у истца, а Михеев В.В. подтвердил, что именно его подписи стоят в актах периодического технического освидетельствования лифтов с участием истца.

Довод ответчика о не передаче истцу технической документации на лифты опровергается содержанием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 по делу N А55-26877/2013, копия которого представлена представителем истца в материалы дела в судебном заседании 17.04.2014.

Из содержания этого решения следует, что технические паспорта на лифты были переданы новой обслуживающей организации ООО "Горлифт-Самара", у которой они фактически находятся.

Кроме того, суд исходил из того, что лифт является источником повышенной опасности и осуществлять надлежащее техническое обслуживание может только лицо, которое имеет техническую документацию.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведений о том, что ответчик отказывался в спорном периоде от услуг истца, в материалах дела не имеется, доказательств истребования технической документации у истца ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг в спорном периоде на сумму 1 677 017 руб. 37 коп., подтвержден документально, доказательств оплаты фактически оказанных услуг в материалы дела не представлено.

При отсутствии между сторонами договорных отношений ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости фактически оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов за период с мая по август 2013 года в размере 1 677 017 руб. 37 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами представленных сторонами доказательств, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А55-28240/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов