Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф06-16801/13 по делу N А55-26273/2012

г. Казань

25 ноября 2014 г.

Дело N А55-26273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Конструктив" и общества с ограниченной ответственностью "Тэс-А"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-26273/2012

по заявлению конкурсного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Рожкова Виктора Ивановича и Бабаева Мамура Ганиевича и взыскании убытков в сумме 2 933 713, 54 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПР" (ИНН 6316168716, ОГРН 1116316008302),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2013 закрытое акционерное общество "ПР" (далее - ЗАО "ПР") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рожкова Виктора Ивановича и Бабаева Мамура Ганиевича к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 2 933 713 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Конструктив", общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-А" обратились Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просят определение суда первой инстанции от 25.07.2014, постановление апелляционного суда от 10.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суды не учли, что ранее бывший руководитель должника Рожков В.И., отказался добровольно предать какую-либо документацию в отношении ЗАО "ПР" конкурному управляющему Уфимскому В.В., что побудило последнего обратиться в рамках рассматриваемого дела с отдельным заявлением о возложении обязанности по принудительной передаче документации должника непосредственно Уфимскому В.В., которое было судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении Рожкова В.И. (генерального директора) и Бабаева М.Г. (единственного учредителя) к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 2 933 713 руб. 54 коп., ссылаясь на то, что указанные лица в отсутствии законных оснований уклоняются от передачи бухгалтерской и иной документации должника, отражающей его экономическую и финансовую деятельность.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "ПР" генеральным директором организации являлся Рожков Виктор Иванович, учредителем организации - Бабаев Мамур Ганиевич.

Указанные лица в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-З "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являлись лицами, контролирующим должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Закон о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, суды пришли к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника и его учредителя к субсидиарной ответственности, недоказанности того обстоятельства, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы.

Суды указали на то, что отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника и его учредителя к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А55-26273/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев