Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2007 г. N Ф06-28902/06 по делу N А55-16786/2006

г.Казань

19 июля 2007 г.

Дело N А55-16786\06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей - Меленьтевой Р.Р., Аглиуллиной Ф.Г.,

от истца - Федаевой Н.Б. (доверенность от 18.12.06 N 17),

от ответчика - Быкова М.А. (доверенность от 09.01.07 N 21-05\09), Саркисян К.А. (доверенность от 11.07.07 N 21-05\246),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зимовниковского дорожного ремонтно-строительного управления,

на решение от 29.12.06 (судья Баласлов В.Н.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16786\06,

по иску Зимовниковского дорожного ремонтно- строительного управления к ООО "Приволжскнефтепровод" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Зимовниковское дорожное ремонтно-строительное управление", п. Зимовники Ростовской области (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскнефтепровод", г.Самара (ответчик), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 914 260,04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.06 с Общества в пользу Предприятия взыскано 12 476 129 руб. суммы неосновательного обогащения. По мнению истца на указанную сумму в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.12.02, то есть с момента получения Обществом письма об уплате задолженности в связи с завершением строительства автодороги к узлу учета и регулирования потока нефти на 915 километре нефтепровода "Куйбышев-Лисичанск" и принятием ее в эксплуатацию Обществом.

Решением от 29 декабря 2006 года в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Истец в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагает решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не исследованы обстоятельства дела, ошибочно сделано заключение, что неосновательным обогащением является имущество, и как следствие неправильно применены нормы материального права. Неосновательным обогащением является не выполненные работы в виде объездной дороги, а присвоение ответчиком денежной суммы в размере 12476129 руб.- оплаты за произведенную дополнительную работу. Следовательно, на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на данную сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика с кассационной жалобой не согласились.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19 июля 2007 г. до 14 час. 00 мин.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, судебная коллегия считает не подлежащим отмене обжалованный судебный акт по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.06 с общества в пользу предприятия взыскано 12 476 129 руб. суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1105 ГК РФ.

При этом Арбитражный суд Ростовской области указал, что неосновательным обогащением общества действительно является результат работ, выполненных истцом -подъездная автодорога, и поскольку возвратить данное имущество не представляется возможным, с ответчика подлежит взысканию его стоимость.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.06 (л.д.8 ), в котором констатировано, что подъездная автодорога общей площадью 29 242 кв.м. литера А, расположенная по адресу: Ростовская область, Чертковский район принадлежит ответчику на праве собственности.

В силу п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в данном случае объектом неосновательного обогащения является имущество - автодорога в натуральной (неденежной) форме.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.00 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указал, что положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В связи с тем, что объектом неосновательного обогащения ответчика являлась автодорога, а не денежные средства, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали, о чем правомерно сделан соответствующий вывод суда первой инстанции.

Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности суд посчитал его обоснованным только в части, что не соответствует статье 207 ГК РФ.

Между тем, согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (неустойка, залог, поручительство и т.п).

Аналогично с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.01 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.01 предъявление иска по основному долгу не может прерывать срок исковой давности по дополнительному требованию.

Обращение с иском о взыскании основного долга в силу статьи 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности по этому требованию и не влечет перерыв течения срока исковой давности по дополнительному требованию, поскольку с таким требованием в надлежащем порядке в пределах срока исковой давности истец не обращался.

Поскольку требование об уплате неосновательного обогащения истец заявил письмом от 27.12.02 (л.д. 16), а с исковым требованием по данному делу истец обратился 29.08.06, то истцом пропущен срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.06 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16786\06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г. Петров

Судьи

Р.Р. Меленьтева Ф.Г. Аглиуллина