Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф06-16690/13 по делу N А06-2205/2013

г. Казань

25 ноября 2014 г.

Дело N А06-2205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Бушуевой Т.В. (доверенность от 10.01.2014),

ответчика - Афанасьева Д.В. (доверенность от 03.02.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дивейкина Дмитрия Борисовича и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2014 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-2205/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга", г. Ростов-на-Дону в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к индивидуальному предпринимателю Дивейкину Дмитрию Борисовичу, г. Астрахань (ИНН 301700140317, ОГРНИП 304301715300019) о взыскании 351 181 руб. 84 коп. ущерба, при участии третьих лиц: Министерства культуры Астраханской области, Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК "Юга") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дивейкину Дмитрию Борисовичу (далее - ИП Дивейкин Д.Б., ответчик) о понуждении провести текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 21.09.2005 N 12085 аренды муниципальных нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Анри Барбюса/Московская/М. Максаковой, N 11/54/29, г. Астрахани, помещение N 043, литера "А", с целевым назначением под магазин, дополнительного соглашения от 20.07.2011 N 2 к нему и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по проведению текущего и капитального ремонта арендуемого помещения.

Определениями от 18.07.2013, 07.08.2013 Арбитражный суд Астраханской области привлек к участию в деле Министерство культуры Астраханской области, Управление муниципальным имуществом администрации города Астрахани в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 23.08.2013 тот же суд приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астрахвнской области от 25.07.2013 по делу N А06-6079/2012 по иску ИП Дивейкина Д.Б. о расторжении договора от 21.09.2005 N 12085 аренды муниципальных нежилых помещений и дополнительного соглашения от 20.07.2011 N 1 к нему.

Определением от 30.10.2013 Арбитражный суд Астраханской области в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по делу возобновил.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска, просил взыскать 351 181 руб. 84 коп. убытков в виде стоимости ремонтных работ, определенных на основании локально- сметного расчета.

Определением от 04.12.2013 Арбитражный суд Астраханской области приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Определением от 15.01.2014 тот же суд продлил срок проведения экспертизы до 03.02.2014.

Определением от 07.02.2014 Арбитражный суд Астраханской области возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Решением от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, Арбитражный суд Астраханской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Дивейкина Д.Б. в пользу ОАО "МРСК "Юга" 301 657 руб. 56 коп. ущерба, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ИП Дивейкин Д.Б. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает что, что подписанный сторонами спора акт приема-передачи от 21.09.2005 не содержит подробного описания состояния помещения; указывает на отсутствие вины ответчика, поскольку в материалах дела имеются договор подряда от 01.03.2011 N 5 и акт о приемке выполненных работ от 18.04.2011 N 1, подтверждающие проведение ремонтно-строительных работ в помещении.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК "Юга" просит в удовлетворении кассационной жалобы ИП Дивейкина Д.Б. отказать.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК "Юга" просит состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании суммы ущерба за ремонт фасада арендуемого помещения изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что стоимость на проведение ремонта фасада указана экспертом пропорционально занимаемой ответчиком площади от общей площади здания.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва ОАО "МРСК "Юга", заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выводы судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2014, установил факт наличия повреждений и дефектов в помещениях, которые ответчик использовал по договору аренды, при возврате спорного помещения истцу в связи с расторжением договора аренды от 21.09.2005 N 12085 и дополнительного соглашения к нему от 20.07.2011 N 1 на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2013 по делу N А06-6079/2012.

Тем самым суд признал ответчика ответственным за убытки, причиненные истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по проведению текущего и капитального ремонта, предусмотренной договором от 21.09.2005 N 12085 аренды муниципальных нежилых помещений и охранным обязательством от 12.07.2006 N 251 на объект нежилого фонда, являющийся памятником истории и культуры регионального значения.

Размер убытков суд определил с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2014.

Поскольку фасад дома относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статьей 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не признал обязанность ответчика осуществлять ремонт фасада части здания, отказав во взыскании стоимости ремонта фасада здания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Такая ответственность является договорной.

По общим правилам гражданского законодательства по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии подпунктом "в" пункта 2.5 от 21.09.2005 N 12085 аренды муниципальных нежилых помещений арендатор обязан в установленный арендодателем срок производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений, зданий, фасадов, инженерных коммуникаций и благоустройство прилегающей территории на условиях, в порядке и объеме, установленных арендодателем.

В пункте 1.12. охранного обязательства от 12.07.2006 N 251 также предусмотрена обязанность ИП Дивейкина Д.Б. своевременно производить косметический ремонт, благоустройство и ремонтно-реставрационные работы за свой счет.

В связи с расторжением договора аренды и возвратом помещения между сторонами 21.10.2013 подписан акт приема-передачи (возврата) к договору от 21.09.2005 N 12085, согласно которому арендатор возвратил, а арендодатель принял спорное нежилое помещение.

Факт наличия дефектов и повреждений в арендуемом помещении, а именно в помещениях N 3, 5, 8, 10, 13, 15, 18 зафиксирован в акте от 21.01.2013 обследования технического состояния нежилого помещения N 043 литера "А" по ул. Анри Барбюса/Московская/М. Максаковой, N 11/54/29, г. Астрахани, проведенного комиссией в составе представителей ОАО "МРСК "Юга" и ИП Дивейкина Д.Б.

Согласно замечаниям представителя ИП Дивейкина Д.Б., изложенным в акте обследования от 21.01.2013, представитель арендатора имел возражения только в отношении проведения ремонта фасада.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2014, в спорном помещении требуется проведение ремонтно-строительных работ (косметический ремонт), не затрагивающих архитектурно-конструктивных элементов памятника, в помещениях и на фасаде выявлены многочисленные повреждения отделочных покрытий. Причинами возникновения дефектов и повреждений в помещениях и фасаде являются естественный физический износ покрытий и несвоевременное проведение ремонта.

При таких условиях доводы кассационной жалобы ИП Дивейкина Д.Б. отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции от 14.05.2013) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" фасад здания входит в состав общего имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений в этом здании, суд правомерно исключил стоимость ремонта фасада здания в размере 55 069 руб. 42 коп. из состава убытков.

Поэтому доводы кассационной жалобы ОАО "МРСК "Юга" также отклоняются судом кассационной инстанции.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А06-2205/2013 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский