Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф06-17390/13 по делу N А57-8177/2013

г. Казань

27 ноября 2014 г.

Дело N А57-8177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Назаровой Н.Ю. (доверенность от 21.10.2014 N 75),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 (судья Никульникова О.В.), дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2014т (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Никтин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-8177/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Саратовская", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик", г. Саратов, о взыскании 1 025 734 руб. 00 коп., подлежащих возврату в связи с отказом от договора поставки N 115/12/Э от 21.06.2012, 80 000 руб. 00 коп. - судебных издержек, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МЕТАКО", г. Подольск,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Саратовская" (далее - истец, ЗАО "КФ "Саратовская") в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - ответчик, ООО "Логистик") о взыскании 1 025 734 руб., подлежащих возврату в связи с отказом от договора поставки от 21.06.2012 N 115/12/Э, 23 257 руб. 34 коп. государственной пошлины, и 80 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" (далее - ООО "МЕТАКО").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 с ООО "Логистик" в пользу ЗАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" взысканы убытки в размере стоимости поставленной стеллажной системы по договору поставки от 21.06.2012 N 115/12/Э равной 1 025 734 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 257 руб. 34 коп. Кроме того, с ООО "Логистик" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Дополнительным решением от 27.06.2014 с ООО "Логистик" в пользу ЗАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" взыскано 80 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой досудебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение и дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.06.2012 между ООО "Логистик" (поставщик по договору) и ЗАО "КФ "Саратовская" (покупатель по договору) был заключен договор поставки N 115/12/Э, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю и произвести сборку, а покупатель принять и оплатить стеллажное оборудование общей стоимостью 1 025 734 руб. с учетом доставки, сборки и установки.

Согласно подписанной к договору поставки спецификации стеллажная система состоит из боковой рамы тип 70 6300*1050 мм оцинкованной в количестве 126 штук; балки S 100-47-2700 мм синего цвета в количестве 684 штуки с максимальной нагрузкой 1800 кг на один уровень хранения; фронтального защитного ограждения стеллажной стойки в количестве 114 штук; соединителя спаренных рядов L 200 с крепежом в количестве 92 штуки; защитного ограждения рамы в спаренном ряду в количестве 6 штук и болта анкерного М 10*95 в количестве 882 штуки.

ЗАО "КФ "Саратовская" оплатило ответчику по договору поставки от 21.06.2012 N 115/12/Э. денежные средства в сумме 1 025 734 руб., что подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями от 02.08.2012 N 03101, от 23.10.2012 N 04654, от 25.10.2012 N 04702, от 13.11.2012 N 05052, от 22.11.2012 N 05261, от 13.12.2012 N 05798, от 18.12.2012 N 05893, от 21.12.2012 N 05963, от 24.12.2012 N 05980.

04.09.2012 и 27.09.2012 ответчик поставил истцу комплектующие к стеллажной системе, что подтверждается товарными накладными N Э00142 и N Э00161 соответственно. Также ответчиком произведена сборка и установка поставленной стеллажной системы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 421, 469, 470, 476, 702, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Рассматриваемый договор относится к смешанному договору, содержащему в себе элементы купли-продажи и подряда, отношения по которому регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.

Пунктом 5.3. договора поставки от 21.06.2012 N 115/12/Э и пунктом 1.5. приложения N 3 к данному договору на стеллажную систему был установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи работ по сборке и установке.

26.11.2012 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому ООО "Логистик" передало, а ЗАО "КФ "Саратовская" приняло стеллажи металлические сборно-разборные на общую сумму 1 025 734 руб., произвело их сборку и установку в помещении заказчика.

Таким образом, гарантийный срок на стеллажную систему установлен до 26.11.2013.

20.01.2013 в пределах установленного договором поставки от 21.06.2012 N 115/12/Э гарантийного срока, произошло обрушение стеллажной системы.

Факт обрушения не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Соответственно при обнаружении недостатков товара в пределах срока действия гарантии на ООО "Логистик" возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 2.3. приложения N 3 к договору поставки от 21.06.2012 N 115/12/Э стороны согласовали правила эксплуатации стеллажных систем.

В период с 13.12.2013 по 13.03.2014 по делу проводилась судебная техническая экспертиза. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз") установить на момент производства экспертизы, были ли допущены ЗАО "КФ "Саратовская" в ходе эксплуатации стеллажного оборудования нарушения правил эксплуатации, в том числе предусмотренные пунктом 2.3. Приложения N 3 к договору поставки от 21.06.2013 N 115/12/Э, которые могли явиться причиной обрушения стеллажной системы, не представляется возможным, так как на момент осмотра и исследования, в том числе материалов дела, характерных дефектов производственного, сборочного и эксплуатационного характера, которые могли быть причиной обрушения стеллажной системы, выявлено не было".

Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи следует, что 20.01.2013 в момент обрушения стеллажной системы между рядами стеллажей какая-либо техника и люди отсутствовали.

Кроме того, в заключении ООО "Центр судебных экспертиз" установлено, что покрытие бетонного пола в помещении склада, где производилась установка стеллажной системы, соответствует СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные материалы". То есть требования к помещению, в котором произведен монтаж стеллажной системы, соответствуют требованиям, согласованным сторонами в приложении N 4 к договору поставки от 21.06.2012 N 115/12/Э.

Доказательств, свидетельствующих о причине обрушения стеллажной системы вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, согласно находящегося в материалах дела заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 19.03.2013 причиной разрушения являются изменения и нарушения, допущенные при монтаже и вводе в эксплуатацию оборудования, которые проявились за период эксплуатации. Доказательств обратного со стороны ответчика в материалы арбитражного дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что товар на момент поставки являлся качественным, что подтверждено по мнению ответчика заключением ООО "Центр судебных экспертиз", опровергаются данными в суде первой инстанции пояснениями эксперта Ярового С.П., из которых следует, что оценка на соответствие стеллажной системы техническим условиям завода изготовителя ТУ 5262-00157003484-2002 в части требований к сборке и монтажу экспертами не давалась, поскольку с момента обрушения прошло значительное время, на момент проведения судебной экспертизы стеллажная система была демонтирована и находилась в навалообразном состоянии.

Кроме того, эксперт Яровой С.П. пояснил, что при определении соответствия стеллажной системы требованиям ГОСТ 16140-77 во внимание принимались лишь наличие протокола приемо-сдаточных испытаний от 24.09.2012 N 3004 и технический отчет. Оценка содержания данных документов экспертами не осуществлялась.

Ответчиком ходатайств о проведении по делу дополнительной (повторной) экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы со ссылкой на проведенную судебную экспертизу, следует признать несостоятельным, так как ответчиком осуществлена как поставка, так и сборка, и установка поставленной стеллажной системы.

Довод ответчика об отсутствии недостатков товара, дающих истцу право на отказ от договора, правомерно признан судами несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1.1. технических условий завода-изготовителя ТУ 5262-00157003484-2002 стеллажи должны соответствовать требованиям ГОСТ 12.2.124, ГОСТ 26582, ГОСТ 16140, требованиям данных технических условий и комплекта конструкторской документации.

На основании пункта 1.2.1. ГОСТ 26582-85 "Машины и оборудование продовольственные" изделия должны быть прочными и устойчивыми при воздействии на них механических нагрузок: вибрации, одиночных ударов, линейных нагрузок, значения которых должны быть указаны в стандартах или технических условиях на конкретные изделия.

Согласно пункту 3.1. ГОСТ 16140-77 "Стеллажи сборно-разборные" конструкция стеллажей и деталей их крепления должна обеспечивать жесткость, прочность, устойчивость, безопасность и удобство выполнения монтажных и ремонтных работ.

Согласно пункту 1.3.3. ТУ 5262-001-57003484-2002 собранное оборудование должно стоять на горизонтальной плоскости устойчиво и не иметь перекосов.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Поскольку ответчиком не доказан факт возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, исследовав в совокупности доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что причиной обрушения стало несоблюдение к поставленному стеллажному оборудованию требований, установленных в договоре, ГОСТах и ТУ завода-изготовителя, которые рассчитаны на воздействие на стеллаж при его эксплуатации постоянных динамических нагрузок при установке и снятии груза с балок в силу специфики использования данного оборудования при постоянной работе механизмов - погрузчиков.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, из материалов арбитражного дела усматривается, что письмами от 19.03.2013 N 174 и от 24.04.2013 N 237 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора поставки от 21.06.2012 N 115/112/Э. и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 025 734 руб.

Выявленные в ходе эксплуатации стеллажной системы недостатки являются неустранимыми. Факт дальнейшей непригодности использования стеллажной системы ввиду ее обрушения подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Довод заявителя жалобы, что из 8 рядов стеллажной системы 2 ряда уцелели, в связи с чем суды необоснованно взыскали убытки в размере стоимости всей стеллажной системы подлежат отклонению, поскольку согласно экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 31.01.2013 N 0081000247 из 2-х уцелевших рядов, один ряд полностью состоящий из 15 отсеков (находится в вертикальном положении), при этом 5 отсеков имеют механические повреждения и деформацию, так как на них обрушился соседний ряд. Другой ряд спаренный, частично был обрушен, в нем остались 6 отсеков (находятся в вертикальном положении), при этом 3 отсека имеют механические повреждения и деформацию, так как на них обрушился соседний ряд.

В силу того, что на момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком истцу не возвращены, судебная коллегия соглашается, что требования о возврате уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Выводы судов предыдущих инстанций о взыскании убытков в размере 80 000 руб. также являются правомерными в силу следующего.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что с целью установления причин обрушения стеллажной системы по инициативе ЗАО "КФ "Саратовская" на основании договора от 23.01.2013 N 3, заключенного с ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" экспертами Лейкиным С.В. и Никтиным О.Ю. было проведено обследование складского здания и стеллажной системы на предмет определения причин обрушения.

По итогам проведенных исследований было составлено заключение от 19.03.2013. Экспертом был сделан вывод о том, что собранное и установленное стеллажное оборудование на момент разрушения находилось в эксплуатации с нарушениями в документации, без поведения приемо-сдаточных испытаний, смонтированы с изменением конструктивной схемы.

Расходы в связи с производством независимой экспертизы в размере 80 000 рублей понесло ЗАО "КФ "Саратовская".

Полагая, что данные убытки причинены ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился за защитой нарушенного права в суд с иском о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании положений статьей 15, 307, 393, 401, 1064 ГК РФ пришли к обоснованному выводу, что истцом доказан факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору, а также представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, и правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А57-8177/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров