Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф06-17507/13 по делу N А65-8683/2014

г. Казань

27 ноября 2014 г.

Дело N А65-8683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Губайдуллина А.Н., доверенность от 07.03.2014 реестровый номер Д-279,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Александров А.И.)

по делу N А65-8683/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - индивидуального предпринимателя Давлетшиной Зинаиды Павловны, г. Менделеевск Республики Татарстан (ИНН: 162700090332, ОГРН: 304162734500021),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Давлетшиной Зинаиды Павловны (далее - ИП Давлетшина З.П., должник) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 в удовлетворении заявления ФНС России отказано в связи с недоказанностью уполномоченным органом наличия у ИП Давлетшиной З.П. признаков отсутствующего должника, установленных статьей 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение от 19.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в статье 227 данного Закона. При этом статья 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям не применяется.

Таким образом, применение к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника возможно при отсутствии или невозможности установления места нахождения самого предпринимателя-должника, фактически прекратившего вою деятельность.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании ИП Давлетшиной З.П. несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 1 337 372 руб. 82 коп., в том числе: 658 642 руб. 99 коп. основного долга, 280 634 руб. 13 коп. пени и 398 095 руб. 71 коп. штрафа.

В обоснование необходимости применения в отношении ИП Давлетшиной З.П. упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченный орган сослался на отсутствие у должника достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве имущества и открытых счетов в кредитных организациях, представление последней налоговой отчетности в налоговый орган в 2008 году, то есть на признаки, указанные в статьей 230 Закона о банкротстве.

Признаков отсутствующего должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, судами установлено не было вследствие непредставления уполномоченным органом доказательств, подтверждающих отсутствие должника или невозможность установления его места нахождения.

При этом арбитражными судами было принято во внимание, что в 2011 году Давлетшина З.П. принимала участие в налоговой проверке, по результатам которой она был привлечена к налоговой ответственности, а также закрытие в 2013 году расчетного должника, что возможно лишь при личном участии последнего.

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А65-8683/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев