Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф06-17450/13 по делу N А65-30682/2013

г. Казань

25 ноября 2014 г.

Дело N А65-30682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии:

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мифтяхетдинова Расиха Вазыховича - паспорт,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк) - Рахманова Б.И., доверенность от 21.03.2013 N 525,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-30682/2013

по требованию открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мифтяхетдинова Р.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мифтяхетдинова Р.В. д. Тинчали, Буинский район, Республика Татарстан (ИНН: 161400003506, ОГРИП: 304167205900026),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мифтяхетдинова Расиха Вазыховча (далее по тексту - глава КФХ Мифтяхетдинов Р.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметзянов Н.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014 N 35.

31 марта 2014 года открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", кредитор, Банк) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 630 148 руб. 68 коп., из которых 2 061 572 руб. 13 коп. составляют проценты за пользование кредитом, 6 784 851 руб. 55 коп. - неустойка по кредитному договору от 12.12.2007 N 076702/0598, 2 783 725 руб. - убыток, причиненные Банку от реализации должником заложенного имущества.

Наличие обязательств по возмещению должником убытков Банку и их размер последний обосновал продажей должником заложенного им в обеспечение обязательств по кредитному договору от 12.12.2007 N 076702/0598 имущества по более низкой цене по сравнению с ценой предложения указанного имущества, установленной судебным приставом, при его передаче Банку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 заявление ОАО "Россельхозбанк" удовлетворено частично.

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ОАО "Россельхозбанка" в размере 2 061 572 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом и 2 000 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требования было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 определение от 09.06.2014 в части, касающейся частичного удовлетворения требования ОАО "Россельхозбанк", отменено.

В удовлетворении требования ОАО "Россельхозбанка" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 12.12.2007 N 076702/0598 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанка" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Мифтяхетдинов Р.В., полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложены возражения против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, требование ОАО "Россельхозбанка" о включении в реестр требований кредиторов должника процентов и неустойки основано на кредитном договоре от 12.12.2007 N 076702/0598, заключенным между Банком и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Мифтяхетдиновым Р.В. (заемщик).

По условиям указанного договора Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 10 400 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата - 05.11.2012.

Обязательства главы КФХ Мифтяхетдинова Р.В. по указанному договору было обеспечено залогом имущества последнего (трактором CASE Steiger STX 500 и сеялкой-культиватором Concept 2000, 50, 15,39m/Бункер 7240) общей залоговой стоимостью 12 378 300 руб. по заключенным между должником и Банком договорами от 12.12.2007 о залоге транспортных средств N 076702/0598-4 и о залоге оборудования N 076702/0598-5.

Решением Буинского городского суда РТ от 30.10.2009 года по делу N 2-704/2009 с должника и Мифтяхетдинова Р.В. в солидарном порядке в пользу Банка были взысканы задолженность по кредитному договору от 12.12.2007 N 076702/0598 по состоянию на 25.08.2009 в размере 12 547 758 руб. 04 коп. (в том числе 8 468 524 руб. 85 коп. - основная задолженность, 4 170 575 руб. 37 коп. - проценты (просроченные), 64 884 руб. 81 коп. - неустойка по просроченному долгу) и 20 000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2010 по делу N А65-5763/2010 удовлетворены исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное по договорам о залоге от 12.12.2007 N 076702/0598-4 и N 076702/0598-5 имущество, начальная продажная цена залога, с которой начинаются торги, установлена в размере 12 378 300 руб.

По результатам торгов указанное имущество реализовано не было, и судебный пристав-исполнитель Буинского РО СП УФССП по РТ вышел с предложением к Банку о принятии имущества по цене на 25% ниже его стоимости определенной в договорах залога, что составило 9 283 725 руб.

28 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Буинского РО СП УФССП по РТ вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 657/10/23/16 в связи с возвратом исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2010 по делу N А65-5763/2010 взыскателю (кредитору) на основании его заявления.

20 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Буинского РО СП УФССП по РТ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (кредитору).

На основании акта приема - передачи от 16.06.2011 нереализованное имущество должника - трактор CASE Steiger STX 500 и сеялка-культиватор Concept 2000, 50, 15,39m/Бункер 7240 были переданы OAO "Россельхозбанк".

С учетом частичного исполнения должником обязательств по договору от 12.12.2007 N 076702/0598 Банк обратился с требованием о включении реестр требований кредиторов должника в размере 2 061 572 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 6 784 851 руб. 55 коп. неустойки (пени), исчисленном по состоянию на 03.02.2014 (дату резолютивной части судебного акта о введении наблюдения в отношении должника), и 2 783 725 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 783 725 руб. убытков, арбитражный суд исходил из отсутствия к тому правовых оснований, учитывая, что спорное имущество было передано кредитору.

Принимая во внимание, что наличие задолженности по процентам за пользование кредитом подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а также учитывая частичное погашение задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным в размере 2 061 572 руб. процентов за пользование кредитом и 2 000 000 руб. неустойки, размер которой был установлен судом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, удовлетворяя требование Банка в части, касающейся процентов за пользование кредитом в заявленном размере, судом первой инстанции не был надлежащим образом оценен представленный кредитором расчет процентов, не выяснены правовые основания определения кредитором периода их начисления (после передачи Банку 16.06.2011 судебным приставом заложенного в обеспечение обязательств должника по кредитному договору имущества по цене (9 283 725 руб.), превышающей взысканную решением Буинского городского суда РТ от 30.10.2009 по делу N 2-704/2009 сумму основной задолженности по кредиту (8 468 524 руб. 85 коп.), не проведена арифметическая проверка расчета (представленный расчет процентов не позволяет определить размер неисполненного должником денежного обязательства, являющегося базой их начисления).

Также арбитражным судом не был оценен и не проведена арифметическая проверка представленного кредитором расчета неустойки.

При повторном рассмотрении настоящего спора допущенные судом первой инстанции нарушения апелляционным судом исправлены не были.

Отменяя определение суда в части, касающейся результатов рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 12.12.2007 N 076702/0598 (процентов и неустойки) и отказывая в его удовлетворении, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия задолженности главы КФХ Мифтяхетдинова Р.В. перед Банком по указанному договору.

Приходя к выводу об отсутствии задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из представленной должником выписки по лицевому счету N 45814-810-6-6702-000003 за 01.01.2008 по 18.04.2014, содержащей в себе сведения о финансовых операциях по погашению должником задолженности по кредитному договору, как в бесспорном порядке, так и на основании исполнительного листа, выданного по решению Буинского городского суда РТ от 30.10.2009 по делу N 2-704/2009, и о нулевом сальдо, а также копии выписки из протокола заседания кредитного комитета Татарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от 27.03.2014 об отмене неустоек, штрафов (пени), предусмотренных кредитным договором от 12.12.2007 N 076702/0598, начисленных за период с 28.10.2009 по 24.02.2014.

Между тем, представленной должником в материалы дела выписке по лицевому счету N 91604-810-1-6702-000068 (т. 2, л.д. 130), касающейся порядка расчетов по погашению должником процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору, и содержащей в себе сведения о наличии неисполненного должником обязательства в указанной части, арбитражным судом апелляционной инстанции оценки дано не было.

Кроме того, принимая выписку по лицевому счету должника-заемщика в качестве допустимого доказательства, арбитражным судом не было учтено, что указанный документ является производным и отраженные в нем финансовые операции должны подтверждаться соответствующими (платежными) документами, в отсутствии которых выписка по лицевому счету заемщика сама по себе не может являться достаточным доказательством наличия либо отсутствия задолженности.

Таким образом, кроме обстоятельств оставления за собой Банком не реализованного в ходе торгов заложенного в обеспечение обязательств главы КФХ Мифтяхетдинова Р.В. по кредитному договору имущества, иные обстоятельства погашения последним задолженности по указанному договору установлены не были.

Принимая во внимание представленную должником в материалы дела копию выписки из протокола заседания кредитного комитета Татарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от 27.03.2014 об отмене неустоек, штрафов (пени), предусмотренных кредитным договором от 12.12.2007 N 076702/0598, начисленных за период с 28.10.2009 по 24.02.2014, арбитражным судом не была дана ей оценка на соответствие требованиям статей 64, 75 (пункт 8) АПК РФ, учитывая что указанный документ был представлен в незаверенной выдавшим его лицом копии.

При таких обстоятельствах принятые в рамках настоящего обособленного спора судебные акты в части, касающейся результатов рассмотрения требования ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника пени и неустойки, не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов и возражений участвующих в рассмотрении дела лиц, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Судебные акты в остальной части (об отказе в удовлетворении требования ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требования кредиторов должника в размере 2 783 725 руб. убытков) лицами, участвующими в деле не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А65-30682/2013 в части, касающегося результатов рассмотрения требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мифтяхетдинова Расиха Вазыховича процентов и неустойки, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина