Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф06-16704/13 по делу N А12-25525/2013

г. Казань

26 ноября 2014 г.

Дело N А12-25525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А. Луговской Н.В.)

по делу N А12-25525/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии заинтересованных лиц: Гришкова А.В., Алборов Ц.Г., Савин О.Б., Колесникова Н.С., Бородачев А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 20.09.2013 по делу N 13-01-14.31-04/341 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 3 001 786 рублей 84 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Гришков А.В., Алборов Ц.Г., Савин О.Б., Колесникова Н.С., Бородачев А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В антимонопольный орган поступила жалоба Гришкова А.В., Алборова Ц.Г., Савина О.Б., Колесниковой Н.С., Бородачева А.А. о неправомерных действиях общества, выразившихся в неисполнении договоров технологического присоединения от 18.04.2012 N 34000000001887, 34000000001883, 34000000001885, 34000000001888 и от 02.05.2012 N 34000000002237.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 25.04.2013 по делу N 12-01-10-04/739, которым действия общества признаны нарушающими положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 09.08.2013 N 13-01-14.31-04/341 и приняло постановление от 20.09.2013 по делу N 13-01-14.31-04/341 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде 3 001 786 рублей 84 копеек штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Суды установили, что обстоятельства нарушения заявителем антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) установлены вступившим в законную силу судебными актами, вынесенными по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18605/2013 (решение антимонопольного органа от 25.04.2013 по делу N 12-01-10-04/739, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому при разрешении настоящего спора факт совершения обществом действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, не подлежит доказыванию, и вывод судов о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.

При расчете административного штрафа антимонопольным органом использована выручка общества от оказания услуг передачи электрической энергии в географических границах г. Волгограда (местонахождение энергопринимающих устройств заявителей) на уровне напряжения НН (уровень напряжения на котором планировалось осуществить технологическое присоединение), что соответствует Методике Федеральной антимонопольной службы России определения продуктивных и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Из представленной в адрес антимонопольного органа справки следует, что выручка общества от оказания услуг передачи электрической энергии в географических границах Волгограда (местонахождение энергопринимающих устройств) на уровне напряжения НН (уровень напряжения, на котором планировалось осуществить технологическое присоединение) за 2011 год (предшествующий году вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) составила 228 707 568 рублей 44 копеек.

Из отчета о прибылях и убытках общества за 2011 год следует, что совокупная выручка организации от реализации всех товаров (работ, услуг) за 12 месяцев 2011 года составляет 24 356 303 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что общество добровольно исполнило предписание, выданное на основании решения по делу N 12-01-10-04/739 о нарушении антимонопольного законодательства, что следует считать обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение Данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Сумма штрафа, налагаемого на заявителя по действующей редакции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, по расчетам антимонопольного органа составляет 3 773 674 рублей 88 копеек. Полученный размер штрафа правомерно уменьшен на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, поскольку имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, составляет 3 001 786 рублей 84 копеек.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку размер административного штрафа назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, оснований для признания его несоразмерным совершенному нарушению, не имеется.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что избранная управлением мера наказания (штраф в размере 3 001 786 рублей 84 копеек) соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А12-25525/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин