Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф06-16975/13 по делу N А06-1874/2014

г. Казань

25 ноября 2014 г.

Дело N А06-1874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального Казначейства по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-1874/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (ИНН 7710473036 ОГРН 1037710060684) к Управлению Федерального Казначейства по Астраханской области (ИНН 3015010078 ОГРН 1023000851719) о признании незаконным действия по возвращению исполнительного листа серии АС N 005247429, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-10492/2012, без исполнения, с участием третьего лица Астраханской таможни (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее - ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным действия по возвращению исполнительного листа серии АС N 005247429, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-10492/2012, без исполнения, по основаниям непринятия постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013, которым произведено правопреемство Волгоградской таможни на Астраханскую таможню.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле привлечена Астраханская таможня в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, требования ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" удовлетворены.

Признаны незаконными действия Управления Федерального казначейства по Астраханской области по возвращению ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" исполнительного листа серии АС N 005247429, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N 12-10492/2012, без исполнения. С Управления Федерального казначейства по Астраханской области в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Федерального казначейства по Астраханской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий", полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а с кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявитель ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя, указывая, что в настоящее время ответчиком исполнен в полном объеме исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Волгоградской области 26.11.2012, путем перечисления платежным поручением от 15.10.2014 N 321 суммы 18 000 рублей на счет общества.

Отзыв от третьего лица в суд кассационной инстанции не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В заседании суда кассационной инстанции 13.11.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.11.2014 до 15 час. 30 мин.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, по делу N А06-10492/2012 было удовлетворено заявление ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Волгоградская таможня ФТС России) об оспаривании ненормативных правовых актов, в связи с чем с Волгоградской таможни ФТС России в пользу ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 000 рублей.

Арбитражным судом Волгоградской области 26.11.2012 выдан исполнительный лист серия АС N 005247429 по делу N А06-10492/2012 о взыскании с Волгоградской таможни ФТС России в пользу ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 18 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 по делу N А06-10492/2012 было обжаловано Астраханской таможней Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Астраханская таможня ФТС России) в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, одновременно было заявлено ходатайство о замене стороны по делу с Волгоградской таможни ФТС России на Астраханскую таможню ФТС России.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 ходатайство Астраханской таможни ФТС России о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 АПК РФ удовлетворено, на основании чего рассмотрена кассационная жалоба Астраханской таможни ФТС России на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А06-10492/2012, которые оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

Общество направило в адрес Управления федерального казначейства по Астраханской области выданный Арбитражным судом Волгоградской области 26.11.2012 исполнительный лист серия АС N 005247429 по делу N А06-10492/2012, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 по делу N А06-10492/2012 для исполнения.

Управлением 13.01.2014 получен исполнительный лист с копиями судебных актов.

Управление 17.01.2014 письмом N 25-13-21/147 возвратило обществу исполнительный лист без исполнения, указав, что Волгоградская таможня реорганизована, и в настоящее время данный таможенный орган не существует, а ее правопреемником является Астраханская таможня, которой открыт в Управлении лицевой счет получателя бюджетных средств. В качестве основания возврата исполнительного документа Управлением указано на необходимость произвести замену должника в исполнительном производстве на его правопреемника путем обращения в арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК РФ.

Иных оснований для возврата исполнительного листа письмо ответчика от 17.01.2014 N 25-13-21/147 не содержит.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что направленный обществом в Управление Федерального казначейства по Астраханской области исполнительный лист Арбитражного суда Волгоградской области серия АС N 005247429 по делу N А06-10492/2012 по своему содержанию соответствует части 1 статьи 320 АПК РФ и положениям статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для возврата предпринимателю выданного Арбитражным судом Волгоградской области данного исполнительного листа, поскольку оформленный и выданный арбитражным судом первой инстанции исполнительный лист от 26.11.2012 серия АС N 005247429 содержит сведения в точном соответствии с резолютивной частью вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса (раздел 7 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, а общие положения исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены статьей 242.1 БК РФ, пункт 3 которой содержит исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Из письма Управления Федерального казначейства по Астраханской области N 25-13-21/147 от 17.01.2014 не усматривается, что исполнительный лист серия АС N 005247429 не соответствует требованиям АПК РФ, а разъясняется, что в случае принятия судом решения о взыскании средств с правопреемника, необходимо приложить судебный акт о замене стороны по делу.

Вместе с тем, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 по делу N А06-10492/2012, вступившее в законную силу, было приложено к исполнительному листу.

Из мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции от 28.03.2013 следует, что в суде было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве о замене стороны по делу N А12-10492/2012 с Волгоградской таможни ФТС России на Астраханскую таможню ФТС России.

Суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции указал, что произведенная замена стороны в порядке правопреемства, факт которой изложен в мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 по делу N А12-10492/2012, также является обязательной для исполнения, в том числе Управлением Федерального казначейства по Астраханской области, в связи с чем, основания для возврата исполнительного листа без исполнения у финансового органа отсутствовали.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, заявителем в финансовый орган были представлены все документы, в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 2 статьи 242.1. БК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что действия ответчика не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы общества, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Астраханской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что обществом не представлен судебный акт, подтверждающий процессуальную замену должника на его правопреемника.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по основаниям, изложенным в письме от 17.01.2014 N 25-13-21/147 (необходимо обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК РФ для замены должника в порядке правопреемства), возврат неправомерен, так как такое ходатайство уже было заявлено в суде, и судом удовлетворено.

Иных оснований обжалуемый отказ не содержит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А06-1874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин