Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф06-16896/13 по делу N А65-9032/2014

г. Казань

24 ноября 2014 г.

Дело N А65-9032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Храмов Д.В. (решение от 10.02.2010 N 1), Халабурда Д.П. (доверенность от 12.11.2014),

ответчика - Кузнецов А.Н. (доверенность от 01.10.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 (судья Галеева Ю.Н.)

по делу N А65-9032/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮоУчет", г. Казань (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060) к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, ИНН 7735057951), обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше дело" (ОГРН 1111690090324, ИНН 3294165523), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кочергиной Ольги Андреевны, о взыскании в солидарном порядке 51 181 руб. неосновательного обогащения, 7 248,50 руб. 44 коп. процентов, 25 000 руб. на оплату услуг представителя, 234 руб. 60 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юручет", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", г. Москва и обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело", г.Казань о взыскании 51 181 руб. неосновательного обогащения за удержание страхового взноса на личное страхование и от потери работы, 7 248 руб. 50 коп. процентов, 25 000 руб. на оплату услуг представителя, 234 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Кочергина Ольга Андреевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

Обжалуя принятый судом первой инстанции решение в кассационном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор считает, что дело было разрешено с нарушением правил о подсудности, имело место решение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также при неполном выяснении обстоятельств и неправильном применении норм права.

Проверив законность принятого решения суда в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Следовательно, при рассмотрении кассационной жалобы, поданной в порядке части 3 статьи 229 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем оспариваемым судебным актом произведено взыскание неосновательного обогащения, процентов с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юручет"

Из решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях страховщика. Также суд кассационной инстанции отмечает, что кассатором не указан страховщик, права которого могут быть нарушены решением суда, не приводятся конкретные обязательства, обуславливающие соответствующий довод жалобы.

Страховой компанией решение суда не оспорено.

Несостоятелен довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. Соответствующее право реализовано ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в порядке упрощенного производства, путем представления возражений на исковое заявление в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с правильностью применения судом норм материального права, регулирующие спорные отношения сторон, однако они не подлежат проверке согласно приведенным положениям статьи 229 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 по делу N А65-9032/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина