Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф06-16550/13 по делу N А65-928/2014

г. Казань

25 ноября 2014 г.

Дело N А65-928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Каюмова И.З. (доверенность от 02.04.2014 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф" г. Липецк,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2014 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-928/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопласт" (ОГРН 1021602010550, ИНН 1650093597), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (ОГРН 1114823002392, ИНН 4826076650), Липецкая область, г. Липецк, о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 840 руб., неустойки в размере 1 800 307,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопласт" (далее - ООО "Автопласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (далее - ООО "Стальнофф", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 840 руб., неустойки в размере 1 800 307,20 руб.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель истца ходатайствовал о принятии отказа от иска в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 840 руб. и об уменьшении размера неустойки до 1 565 892 руб., исчисленной за период 30.08.2013 по 12.02.2014.

Судом отказ от части требований и уменьшение размера требований были приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2014 (с учетом определения суда от 26.08.2014 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 исковое заявление ООО "Автопласт" удовлетворено частично, с ООО "Стальнофф" в пользу ООО "Автопласт" взыскана неустойка в размере 382 299,34 руб. В остальной части иска отказано. В части взыскания суммы в размере 15 840 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стальнофф" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Автопласт" отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Автопласт" (покупатель) и ООО "Стальнофф" (поставщик) заключён договор от 17.06.2013 N 17/06-Стл на поставку партиями строительных материалов в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях.

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что если покупатель не отказался от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, и поставка товаров данного наименования должна осуществляться в следующие периоды поставки, то указанные товары должны засчитываться в счёт объемов этих периодов.

Как следует из пункта 8.1. договора (с учетом протокола разногласий, согласованных сторонами), покупатель оплачивает поставщику предоплату в размере 25% от стоимости партии товара, оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение 2х банковских дней по факту готовности товара.

Согласно пункту 6.1 договора с учётом протокола разногласий, поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю в течение 2-х банковских дней после окончательного расчёта, согласно пункту 8.1 настоящего договора.

В пункте 8.6 договора стороны согласовали текст в следующей редакции: "в случае нарушения поставщиком срока поставки, установленного пунктом 6.1. договора, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный поставщиком с выплатой неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки".

Судами установлено, что ответчиком по устной заявке истца направлен счёт от 14.06.2013 N 5107 на оплату товаров:

- профнастил окрашенный Н60 ОН 900х4100 RAL 3003 в количестве 95 листов по цене 1086,50 руб., на сумму 103 217,50 руб.;

- профнастил окрашенный Н60 ОН 900х3500 RAL 3003 в количестве 745 листов по цене 927,50 руб. на сумму 690 987,50 руб.;

- конёк 20х190х190х20 RAL 3003 в количестве 157,5 погонных метров по цене 114,00 руб., на сумму 17 955,00 руб.;

- снегозадержатель 20х30х100х70х30х20 RAL 3003 в количестве 300 погонных метров по цене 78,30 руб. на сумму 23 490,00 руб.

Всего на сумму 835 650 руб.

Истцом указанный счет оплачен по платежному поручению от 27.06.2013 N 70 на сумму 835 650 руб., то есть оплата осуществлена в полном объеме.

По товарной накладной от 31.07.2013 N 5516 ответчиком поставлен товар:

- профнастил окрашенный Н60 ОН 0,55 х900х4100 RAL 3003 в количестве 95 листов по цене 750,50 руб. на сумму 84 132,00 руб. (вместо товара: профнастил окрашенный Н60 ОН 900х3500 RAL 3003 на сумму 103 217,60 руб.);

- профнастил окрашенный Н60 ОН 0.55х900х3500 RAL 3003 в количестве 745 листов по цене 840,50 руб. на сумму 563 220 руб. (вместо товара: профнастил окрашенный Н60 ОН 900х3500 RAL 3003 на сумму 690 987,50 руб.).

По счёту от 27.06.2013 N 5670 ответчиком предложена оплата следующего товара:

- труба прямоугольная RAL 3005 3 м = колено в количестве 72 шт. по цене 410 руб. на сумму 29 520 руб.;

- труба прямоугольная RAL 3005 3 м в количестве 21 шт. по цене 330 руб. на сумму 6930 руб.;

- колено прямоугольное RAL 3005 в количестве 54 шт. по цене 50,00 руб., всего на сумму 4320,00 руб.;

- воронка к прямоугольному желобу RAL 3005 в количестве 18 шт. по цене 60,00 руб., на сумму 1080,00 руб.;

- желоб прямоугольный RAL 3005 3 м в количестве 91 шт. по цене 330,00 руб., на сумму 30 030,00 руб.;

- угол желоба прямоугольный RAL 3005 нар. в количестве 8 шт. по цене 240 руб., на сумму 1920,00 руб.;

- угол желоба прямоугольный RAL 3005 внутр. в количестве 4 шт. по цене 240,00 руб., на сумму 960,00 руб.;

- угол внешний 20х100х100х20 RAL 3003 в количестве 250 погонных метров по цене 72,00 руб., на сумму 18 000,00 руб.;

-.штрипс оц. 1 20х40 в количестве 250 кг по цене 37,00 руб. на сумму 9250,00 руб.

Всего товара по счету на сумму 102 010,00 руб.

Выставленный ответчиком счёт истцом оплачен полностью по платежному поручению от 28.06.2013 N 71 на сумму 102 010 руб.

Ответчиком по товарной накладной от 31.07.2013 N 5515 поставлен товар по товарным позициям счёта 1-7, 9 на сумму 84 010,00 руб.

Товарная позиция по пункту 8 счёта - угол внешний 20х100х100х20 RAL 3003 нар., в количестве 250 погонных метров по цене 72,00 руб., на сумму 18 000,00 руб., не поставлен.

В соответствие с пунктом 1.2 договора и Протокола разногласий стороны согласовали условие, что в случае поставки товара не соответствующего ассортимента, покупатель вправе отказаться от товара, не соответствующего условию об ассортименте.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2013 за исх. N 9/08, которой ответчик был уведомлен о недопоставке товара по счёту от 14.06.2013 N 5107: конёк 20х190х190х20 RAL 3003; в количестве 167,5 погонных метров по цене 114,00 руб., на сумму 17 955,00 руб.; снегозадержатель 20х30х100х70х30х20 RAL 3003, в количестве 300 погонных метров по цене 78,30 руб. на сумму 23 490,00 руб.; по счёту от 27.06.2013 N 5670 не поставлен: угол внешний 20х100х100х20 RAL 3003 нар., в количестве 250 погонных метров по цене 72,00 руб., на сумму 18 000,00 руб. - пункт "8"; всего недопоставка товара на сумму 59 445 руб.

Кроме того, по счету от 14.06.2013 N 5107 - вместо товара "профнастил окрашенный Н60 ОН 900х3500 RAL 3003", в количестве 745 листов по цене 927,50 руб. на сумму 690 987,50 руб. поставлен товар: "профнастил окрашенный Н60 ОН 0.55 х 900х3500 RAL 3003" в количестве 745 листов по цене 840,50 руб. на сумму 563 220 руб.; по счёту от 27.06.2013 N 5670: вместо товара "труба прямоугольная RAL 3005 3 м - колено" в количестве 72 шт. по цене 410 руб. на сумму 29 520 руб. поставлен товар "труба прямоугольная RAL 3005 1 м" по цене 190 руб. на сумму 15 840 руб.

В соответствии со статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения поставщиком нарушения условий договора об ассортименте покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты.

Как было указано ранее, покупатель (истец по делу) направил 09.08.2013 требование о возврате суммы оплаченного товара по недопоставке и поставленного товара с нарушением ассортимента.

Истец в претензии от 09.08.2013 указал на обязанность ответчика возвратить в течение 3 дней предоплату в размере 222 138,00 руб.

Ответчиком 13.09.2013 осуществлен возврат суммы 206 298 руб.

Истец 15.10.2013 повторно направил претензию за исх. N 15/10-Ст о неосновательном обогащении ответчика, указав, что 13.09.2013 ответчиком вместо суммы 222 138 руб. осуществлен возврат лишь суммы 206 298 руб., не доплачена сумма 15 840 руб.

Указанные требования истцом были изложены в исковом заявлении, кроме того, им были заявлены требования о взыскании суммы пени в размере 1 565 892 руб., исчисленных за период 30.08.2013 по 12.02.2014 с суммы договора за каждый день просрочки.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора судом первой инстанции, ответчиком возвращена сумма 15 840 руб. по платежному поручению от 13.02.2014 N 412.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу о том, что исчисление пени за просрочку поставки товара в заявленном истцом размере, необоснованно.

При этом, судом учтено, что предоплата в размере 100% поставляемого товара осуществлена истцом по собственной инициативе, условиями договора предусмотрена предварительная оплата партии товара в размере 25% от стоимости выставленного счёта.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией Арбитражного суда Республики Татарстан, вместе с тем, отметил, что факт оплаты покупателем полной суммы по счетам вместо 25%, не может быть истолкован как безвыходное положение ООО "Стальнофф", в силу которого для последнего возникли негативные последствия.

Ответчик был вправе после получения им сумм переплаты по договору, в силу его положений, возвратить сумму переплаты покупателю с указанием на необходимость соблюдения условий договора поставки, чего ответчиком не было сделано.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцу.

Пунктом 8.6 договора с учётом протокола разногласий, стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, установленного пунктом 6.1 договора, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный поставщиком с выплатой неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Сторонами ответственность за поставку товара предусмотрена от суммы договора, однако суд первой инстанции обоснованно счел, что общая сумма поставляемого товара в договоре не предусмотрена, а указана поставка товара партиями по Спецификации. В силу пункта 2.1 договора цена поставляемого товара определяется по Спецификации и соответствующим товарным документам.

Сторонами по делу Спецификации не представлены, в силу чего суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание условия договора, конклюдентные действия сторон по оплате товара, принятию оплаты в полном объеме, поставке товара, возврату стоимости недопоставленного товара, а также товара, поставленного в ассортименте, не соответствующем условиям договора, руководствуясь положениями статей 487, 395 ГК РФ, суды правомерно скорректировав расчет истца, сочли обоснованными требования в части взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.6. договора, в размере 382 299,34 руб.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно не принято во внимание при определении размера неустойки ходатайство ответчика об уменьшении неустойки от 26.03.2014 N 144 в соответствии с пунктом 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17), был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 8.6 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт нарушения срока поставки товара по договору установлен судами, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали правомерным начисление истцом неустойки в удовлетворенном размере.

В данном случае, как следует из материалов дела, размер начисленной истцом неустойки составил 1 565 892 руб. Суд первой инстанции, полно исследовав и оценив все имеющиеся обстоятельства по делу и пояснения сторон по сложившимся правоотношениям, правомерно признал законным начисление неустойки только в размере 382 299,34 руб. В остальной части иска ООО "Автопласт" отказано.

Вместе с тем, податель заявитель указывает на то, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит определению, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ООО "Стальнофф" соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что взысканная неустойка соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в силу пункта 3 Постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А65-928/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин