Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф06-16959/13 по делу N А72-8930/2013

г. Казань

27 ноября 2014 г.

Дело N А72-8930/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Борисенко Е.С., доверенность от 06.08.2014 N 11; Казаковой Э.Ф., доверенность от 06.03.2014 N 5,

ответчика - Заруцкого М.В., доверенность от 29.09.2014 (б/н); Прокопьевой С.П., доверенность от 30.12.2013 (б/н); Никитиной О.П., доверенность от 30.12.2013 (б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", г. Димитровград-10, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2014 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-8930/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) о взыскании 1 719 159,50 руб., с участием третьего лица: Федерального бюджетного учреждения "Ульяновский центр стандартизации метрологии и сертификации", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ОАО "ГНЦ НИИАР", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 1 719 159,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2014, оставленным без изменения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "ГНЦ НИИАР" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2011 между ООО "Экопром" и ОАО "ГНЦ НИИАР" заключен договор N 607 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, согласно условиям которого истец осуществляет очистку сточных вод, получаемых в ходе использования имущества ответчиком, и не связанных с водоотведением западной части г. Димитровграда.

Согласно пункту 1.2 договора количество сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС 212.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что нормативные требования по составу сточных вод устанавливаются ответчику истцом и оформляются в виде Разрешения на сброс загрязняющих веществ в систему канализации на основании заявки ответчика и являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на сумму 1 790 700, 85 руб., что подтверждается актами оказанных услуг с 29.02.2012 по 31.03.2013.

На основании письменных запросов, обращенных к ответчику, истец осуществлял с участием представителя ответчика отборы проб, о чем составлял акты отбора пробы, на основании которых в лаборатории "Водоотведения" ООО "Экопром" проводились испытания и составлялись протоколы испытаний, в ходе которых были выявлены превышения концентраций установленных нормативов загрязняющих веществ.

В связи с этим истец в соответствии с порядком, установленным пунктом 2.4 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180, произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ, размер который за 2012 год и 1 квартал 2013 года составил 1 719 159,50 руб.

Поскольку ответчик указанную задолженность в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отношения между сторонами в сфере очистки сточных вод регулировались в спорный период Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), во исполнение которых постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.4. указанного Порядка, предельно допустимые и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ для абонентов разрабатываются предприятием ВКХ.

Истец утвердил для ответчика "Разрешение на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда" с установлением предельных концентраций для сброса загрязняющих веществ в систему канализации на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 и направил его ответчику письмом от 15.02.2013 N 36.

Письмом от 18.02.2012 N 31 истец запросил у ответчика документацию, необходимую для разработки разрешения на сброс загрязняющих веществ. Однако ответчик необходимые документы своевременно истцу не представил.

Согласно пунктам 65-68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Отбор проб проводился с письменного уведомления ответчика.

Поскольку из актов отбора проб следует, что отбор проб проводился истцом совместно с представителями ответчика, подпись которых имеется на соответствующих актах, при этом со стороны ответчика замечаний либо возражений относительно несоответствия порядка отбора проб нормативным требованиям заявлено не было и ответчик не воспользовался правом отбора параллельных проб сточных вод, предоставленным ему пунктом 68 Правил N 167; доказательств, подтверждающих отсутствие загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период не представил, суды пришли к выводу, что исследования отобранных проб проводилось аккредитованной лабораторией в соответствии с требованиями нормативных документов.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по ходатайству истца по настоящему делу была назначена экспертиза на предмет определения соответствия действующим на момент анализа нормативам порядок отбора и исследования проб сточной воды для определения превышения ПДК загрязняющих веществ за период с 01.01.2012 по 01.04.2013, проведенных лабораторией "Водоотведения" ООО "Экопром".

Согласно экспертному заключению ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" от 24.03.2014 N 06/242-2014 в целом порядок отбора и исследования соответствует требованиям нормативных документов. Однако выявлены нарушения: в акте 4/1 нет времени отбора проб, в акте N 98/1 время 9-20, в протоколе N 124 9-20 - 9-30; на отбор проб потрачено 5 минут, такие данные вызывают сомнение, все акты за исключением N 33/1 не содержат информацию о хранении и транспортировке проб с момента отбора до доставки в лабораторию согласно ГОСТ Р51592, информацию о климатических условиях окружающей среды, о материале емкости для отбора проб, ссылка на недействующий документ НВН 33-5.301-85. на второй вопрос эксперт не ответила в связи с представлением отличных от указанных в протоколах методиках. Информации об отмене старых версий методик ПНДФ 14.1:2.5, ПНДФ 14.1:2.4, ПНДФ 14.1:2.3, ПНДФ 14.1:2.52 на сайте ФБУ "ФЦАО" не представлено. Методика "МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом" (свидетельство об аттестации N 222.0110/01.00258/2012 ФГУП "УНИИМ" отсутствует на сайте ФБУ "ФЦАО", но представлена на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Российской Федерации, применение методики возможно для анализа сточных вод на содержание железа общего, хрома общего, меди, цинка, никеля. Методика ПНДФ 14.1:2.1 предусматривает разбавление пробы, если массовая концентрация ионов аммония превышает верхнюю границу, до регламентированного диапазона; Методики, указанные во всех протоколах, за исключением протоколов N 140,142,147, эксперту не были представлены. В протоколах N 140,142,147 указаны действующие методики, что указано на сайте ФБУ "ФЦАО".

На дополнительный вопрос суда эксперт в ответе от 20.05.2014 пояснил, что статус "недействующих" к методикам, указанным в протоколах, применить трудно, так как документов, отменяющих их действие, на официальном сайте ФБУ "ФЦАО" не представлено.

Судами установлено, что ведение реестра методик и опубликование их на сайте ФБУ "ФЦАО" носит информационный характер, а наличие или отсутствие на сайте ФБУ "ФЦАО" методики не свидетельствует о ее статусе как прекращенной или недопустимой к использованию. Допустимость или не допустимость применения методики определяется ее аттестацией. На настоящий момент порядок аттестации методик (методов) измерений и применения не разработан.

В свою очередь истец на основании статей 2, 7, 31 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" осуществил аккредитацию испытательной лаборатории "Водоотведение".

Кроме того, ООО НПП "Акватест", являющееся разработчиком методики согласно свидетельствам об аттестации методики, приложенных к Методике ПНДФ 14.1:2.110-97, направлявшейся на исследование эксперту, на запрос истца о возможности применять ПНДФ 14.1:2.110 для получения проб неочищенных сточных вод ответило, что проблем при анализе проб неочищенных сточных вод не возникает. Однозначный вывод должен быть сделан на основании результатов внутрилабораторного контроля погрешностей по описанной в МВИ процедуре. При этом область аккредитации содержит право применения истцом методики, в том числе, и к неочищенным сточным водам.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено относимых и допустимых доказательств нарушения истцом порядка отбора проб и проведения испытаний, суды пришли к правомерному выводу о признании заявленных истцом требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А72-8930/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин