Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф06-17078/13 по делу N А12-9203/2014

г. Казань

24 ноября 2014 г.

Дело N А12-9203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2014 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-9203/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг", г. Волгоград (ИНН 3435085365, ОГРН 1073435002453) к муниципальному образованию городского округа-город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411) о взыскании 1383 руб. 97 коп., с участием третьего лица: Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - ООО "УК "Миг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городского округа - город Волжский (далее - МО городской округ - город Волжский) в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление финансов) о взыскании 1194 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, заявленные требования удовлетворены. С МО городского округа - город Волжский в лице Управления финансов за счет казны МО городского округа - город Волжский в пользу ООО "УК "Миг" взыскано 1194 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление финансов обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По мнению подателя жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна определяться с учетом требований пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 по делу N А12-15106/2013 с Управления финансов в пользу ООО "Миг" взыскана задолженность в сумме 48 595 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8364 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2246 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по исполнению решения суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 22, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В данном случае собственник несет ответственность за несвоевременную оплату задолженности за содержание и ремонт общего имущества.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно применены нормы статьи 395 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Просрочка должника в исполнении вступившего в законную силу решения нарушает права взыскателя по своевременному получению удовлетворения материально-правового притязания, признанного судом обоснованным.

Как установлено судом, ответчик произвел полную оплату задолженности, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2014 N 61 на сумму 59 207 руб. 30 коп.

Установив факт нарушения обязательства и проверив расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1194 руб. 01 коп. за период с 12.12.2013 по 10.03.2014.

Указанные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам и положениям статьи 395 ГК РФ, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск ООО "УК "Миг" о взыскании с Управления финансов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1194 руб. 01 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции обоснованно признал правомерными.

Доводы ответчика о необходимости применения положений Бюджетного кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А12-9203/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов