Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф06-16917/13 по делу N А55-80/2014

г. Казань

27 ноября 2014 г.

Дело N А55-80/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Промышленный N 64", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-80/2014

по иску товарищества собственников жилья "Промышленный N 64", к открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей", о взыскании 492 777,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Промышленный N 64" (далее - истец, ТСЖ "Промышленный N 64") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик, ОАО "ПТС") о взыскании 1 205 751,43 руб., из них: неосновательное обогащение в сумме 1 013 986,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 765,39 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Промышленный N 64" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав позицию представителя ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в управлении ТСЖ "Промышленный N 64" находятся три многоквартирных жилых дома по ул. Воронежской N 212, N 242, N 244 в состав каждого из которых входят, в том числе, нежилые помещения, которые расположены в цокольных и первых этажах указанных домов.

В каждом из домов имеются общие (для жилых и нежилых помещений) системы отопления и горячего водоснабжения. В каждом доме установлены и введены в действие узлы учета тепловой энергии с общедомовыми приборами учета потребления и теплоносителя, в качестве которого используется химически очищенная вода.

Химически очищенная вода используется одновременно как горячая вода для обеспечения бытовых нужд пользователей жилых и нежилых помещений.

Между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.12.2009 N 1995 в соответствии с которым ответчик (энергоснабжающая организация) обязуется подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть полученную от ОАО "Волжская ТГК" тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) и горячую воду (теплоноситель), а абонент обязуется принимать и оплачивать поданную тепловую энергию (ТЭ) и горячую воду (ГВ).

Также между ответчиком и истцом был заключен договор от 01.01.2010 N 341 на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии и ГВС по условиям которого, ответчик ежемесячно снимает показания узлов учета в каждом доме, входящем в состав ТСЖ и раздельно по каждому дому составляет тепловые отчеты о потреблении тепловой энергии и химически очищенной воды.

На основании тепловых отчетов ответчик по настоящему делу производит начисления истцу за потребленный коммунальный ресурс.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, с целью проведения уточненной проверки начислений и в связи с не предоставлением ответчиком копий тепловых отчетов за 2011 год, ТСЖ "Промышленный N 64" самостоятельно был произведен расчет объема поставленного коммунального ресурса за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и выявлено излишнее начисление и предъявление к оплате денежных средств в общей сумме 1 013 986,04 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что при расчете истец исходил из положений пунктов 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые не действовали в спорный период и применил некие средние значения.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, из имеющихся в материалах дела возражений истца на отзыв ответчика следует, что применение средних значений полностью соответствует Правилам N N 354, 307 и 124, которые устанавливают необходимость применения в расчетах среднемесячных показаний приборов учета.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, в том числе, расчет ответчика, истца на предмет соответствия нормам действующего в спорный период законодательства, в частности, положениям статей 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 19, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), оценив представленные истцом доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан.

Как правильно указано судами, действующее в заявленный период нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Из пояснений ответчика следует, что ОАО "ПТС" поступали показания общедомовых приборов учета, на основании этих показаний ОАО "ПТС" определяло объем теплоресурсов поставленных в нежилые помещения многоквартирных домов, собственники которых заключили договоры непосредственно с ОАО "ПТС"; такой объем определялся исходя из тепловой нагрузки на нежилые помещения, указанной в договорах с такими нежилыми помещениями. Из показаний общедомомовго прибора учета вычитались объемы, поставленные собственникам нежилых помещений - получившаяся разница показывала объем теплоресурсов, поставленных ТСЖ "Промышленный N 64".

Проверив расчет стоимости оказанных ответчиком услуг, представленный ОАО "ПТС", суды обоснованно признали его правильным.

Исходя из вышеуказанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта необоснованного приобретения или сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств.

Также как правильно указано судами, истцом не подтвержден факт переплаты за поставленную тепловую энергию в размере 396 692,44 руб. Как указано судом апелляционной инстанции, из пояснений представителя ответчика следует, что указанные денежные средства зачтены в счет оплаты за январь, февраль и март 2012 года.

Указанное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

Более того, в материалы дела представлено письмо ТСЖ "Промышленный N 64" от 20.03.2014, направленное в адрес ОАО "ПТС", из которого усматривается требование истца о зачислении переплаты в размере 396 692,44 руб. в счет предъявленного долга.

Поскольку суд первой инстанции правомерно оставил требования о взыскании неосновательного обогащения без удовлетворения, соответственно правомерно было оставлено без удовлетворения и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А55-80/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин