Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф06-17106/13 по делу N А12-8722/2014

г. Казань

27 ноября 2014 г.

Дело N А12-8722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма АВИВ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2014 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонов О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-8722/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД МеталлСтройКомплект" (ОГРН 1123460003193) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма АВИВ" (ОГРН 1024001340681) о взыскании 2 637 868,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД МеталлСтройКомплект"" (далее - ООО "ТД МеталлСтройКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма АВИВ" (далее - ООО "Фирма АВИВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.10.2013 в размере 2 622 243,90 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2014 по 05.03.2014 в размере 15 624,20 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части взыскания процентов, ООО "Фирма АВИВ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, поскольку истец в нарушение условий договора без внесения ответчиком предоплаты поставил товар, то санкции за просрочку платежа не могут быть взысканы. Также заявитель указывает, что в связи с отсутствием согласования срока оплаты в спецификациях к договору, проценты взысканы с него неправомерно. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обжалуются только в части взыскания процентов, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется; суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив (в обжалуемой части) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "ТД МеталлСтройКомплект" (поставщиком) и ООО "Фирма АВИВ" (покупателем) заключен договор от 11.10.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить, покупатель оплатить и принять металлопродукцию в ассортименте, количестве и ценах, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, или указанных поставщиком в накладной согласно заявке покупателя.

Согласно пункту 1.2. указанного договора металлоконструкция, не согласованная сторонами в спецификациях к договору, но фактически поставленная поставщиком и принятая покупателем по накладной со ссылкой или без ссылки на договор в период действия договора считается поставленной на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора обязанности поставщика по поставке металлоконструкции покупателю считаются выполненными в момент, когда металлоконструкция принята представителем покупателя.

Пунктом 3.3. указанного договора установлено, что условия оплаты утверждаются сторонами договора на каждую партию продукции в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, либо на условиях с обязательным указанием точного срока оплаты с согласия поставщика, указанного в письме-заявке покупателя.

В случае, если в спецификации сторонами договора не согласован срок оплаты либо нет согласия поставщика со сроком оплаты, указанным в заявке покупателя, продукция поставляется на условиях 100% предоплаты (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 7.1. указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям договора истец поставил металлопродукцию на общую сумму 3 277 829,50 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле подписанные уполномоченными представителями ответчика без замечаний товарные накладные: от 14.10.2013 N ЦБ-1630, от 18.11.2013 N ЦБ-1805, от 29.11.2013 N ЦБ-1965, от 04.12.2013 N ЦБ-2007, от 17.12.2013 N ЦБ-2083, от 25.12.2013 N ЦБ-2137.

В соответствии с подписанными сторонами (со стороны ответчика - генеральным директором ООО "Фирма АВИВ") спецификациями к указанному договору товар подлежал оплате в следующие сроки: согласно спецификациям N 1, 2, 4, 5 - в течение 30 дней с момента поставки, согласно спецификации N 3 - в течение 60 дней с момента поставки, согласно спецификации N 6 - в течение 45 дней с момента поставки товара.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, задолженность составила 2 637 868,10 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без рассмотрения.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "ТД МеталлСтройКомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт передачи истцом товара на вышеуказанную сумму ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком также не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты долга суды правомерно признали требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 624,20 руб. согласно ставке рефинансирования Банка России, равной 8,25% годовых, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов (в обжалованной части) коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А12-8722/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов