Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф06-17814/13 по делу N А65-19679/2014

г. Казань

25 ноября 2014 г.

Дело N А65-19679/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Гумеровой Р.И. (доверенность от 24.04.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 (судья Аверьянов М.Ю.)

по делу N А65-19679/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Компромисс", г. Казань, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 09.06.2014 по делу N 2-26/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Компромисс", г. Казань (ИНН 1655188027, ОГРН 1101690005977) к обществу с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж", г. Казань (ИНН 1660056957, ОГРН 1021603617463) о взыскании 471 182 руб. 95 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Компромисс" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда (далее - Третейский суд) от 09.06.2014 по делу N 2-26/2014.

Заявление мотивировано неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж" (далее - Подрядчик) в добровольном порядке вступившего в законную силу решения третейского суда.

В отзыве на заявление Подрядчик указал на удержание подлежащих оплате Субподрядчику денежных средств в связи с некачественностью выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 заявление Субподрядчика удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием предусмотренных процессуальным законодательством оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению Подрядчика, судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательства принят ответ из Третейского суда, на рассмотрении в третейском суде находится исковое заявление Подрядчика к Субподрядчику об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании неустойки, судом не учтено наличие заявления Подрядчика в третейский суд о приостановлении дела.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Субподрядчика просила оставить судебный акт без изменения, поскольку основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствовали, решение Третейского суда не отменено, наличие на рассмотрении Третейского суда требований Подрядчика к Субподрядчику не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителя Субподрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

21.03.2013 между Подрядчиком и Субподрядчиком заключён договор субподряда N 8, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта "Реконструкция магистрального тепловода N 18 на участке от Павильона N 6 до Павильона N 13 по ул. Чуйкова. ПК N 1, ПК N 2".

В пункте 15.1 договора стороны согласовали, что все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском энергетическом суде при АНО "Право и энергетика" в соответствии с его Регламентом, действующим на момент обращения в третейский суд. Решение Третейского энергетического суда является окончательным.

В связи с неисполнением Подрядчиком в установленном договором порядке обязательств по оплате выполненных работ Субподрядчик обратился в Третейский суд с требованиями к Подрядчику о взыскании суммы задолженности.

Решением Третейского суда от 09.06.2014 по делу N 2-26/14 в судебном составе третейского судьи Васильева М.В. исковые требования удовлетворены. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взысканы задолженность в размере 471 182 руб. 95 коп. и 10 423 руб. 65 коп. третейского сбора.

Подрядчиком в нарушение требований части 1 статьи 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено.

Неисполнение решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Субподрядчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статус и полномочия Третейского суда подтверждены Регламентом. Спор рассмотрен действующим третейским судьёй.

Стороны третейского разбирательства были извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Решение Третейским судом вынесено с участием в судебном заседании представителей сторон.

В соответствии с положениями части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение ещё не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации".

В соответствии с положениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма от 22.12.2005 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

Суд перовой инстанции, рассмотрев материалы Третейского дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что спор, рассмотренный Третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, решение Третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, не установил обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Подрядчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку на рассмотрении Третейского суда на момент рассмотрения настоящего дела находились требования Подрядчика к Субподрядчику об устранении недостатков и взыскании неустойки, вытекающие из тех же правоотношений.

Однако данные доводы не могут служить доказательством нарушения судом первой инстанции процессуального закона и основанием к отмене обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в суде, указанном в пункте 5 части 2 статьи 239 настоящего Кодекса, находится на рассмотрении заявление об отмене или о приостановлении исполнения решения третейского суда, арбитражный суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, может, если признает целесообразным, отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа и по ходатайству стороны, обратившейся с заявлением о выдаче исполнительного листа, может также обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении дал оценку данным доводам Подрядчика, указав, что из ответа Третейского суда усматривается, что заявление Подрядчика о приостановлении исполнения решения Третейского суда оставлено без удовлетворения.

Не представлены Подрядчиком предусмотренные процессуальным законодательством доказательства, препятствующие выдаче исполнительного листа и в суд кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что диспозиция указанной Подрядчиком нормы процессуального права указывает на то, что арбитражный суд может, если признает целесообразным, отложить рассмотрение заявление о выдаче исполнительного листа. Указанное свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности отложить рассмотрение дела.

Суд первой инстанции не усмотрел целесообразности в отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия так же учитывает, что наличие на рассмотрении Третейского суда требований Подрядчика к Субподрядчику, связанных с исполнением договора (устранение недостатков и взыскание неустойки) не может служить препятствием для рассмотрения судом заявления о выдаче исполнительного листа по уже рассмотренному третейским судом делу, решение по которому вступило в законную силу.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 по делу N А65-19679/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова