Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф06-16489/13 по делу N А65-3389/2014

г. Казань

27 ноября 2014 г.

Дело N А65-3389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-3389/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Татагроэксим" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" о взыскании 375 000 руб. долга, 56 325 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Татагроэксим" (далее - ЗАО "Татагроэксим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" (далее - ООО "Строй-Дом", ответчик) о взыскании 375 000 руб. долга, 56 325 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Дом" просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить, уменьшить сумму основного долга на 270 000 руб., уменьшить сумму пени на 8 275 руб., пересчитать и уменьшить в соответствующей части судебные расходы в виде государственной пошлины.

Лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 13/13, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.03.2013 недвижимое имущество в виде нежилого помещения: финский гараж, одноэтажный, общей площадью 949,9 кв.м., инв. N 18-5-452, расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский район, с. Бело-Безводное.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за недвижимое имущество в месяц составляет:

- с 01.03.2013 по 31.08.2013 - по 25 000 руб. ежемесячно;

- с 01.09.2013 по последующие месяца - по 50 000 руб. ежемесячно.

Указанная арендная плата вносится ежемесячно, со 100% предоплатой, не позднее 5 числа текущего месяца, путем перечисления данной суммы на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора с 01.03.2013 по 31.03.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласилась с выводами суда первой инстанции указав на то, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается документально.

Однако, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит

К апелляционной жалобе ООО "Строй-Дом" приобщена выписка из ЕГРП от 29.05.2014 N 47/007/2014-440, согласно которой 07.08.2013 собственником помещения, являющимся предметом аренды, является Егорова Лилия Ильдусовна.

В данном случае, с 07.08.2013 у истца прекратилось право собственности в отношении предмета аренды

В соответствии с частью 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В этой связи с 07.08.2013 соответствующее право арендодателя на получение платы за пользование недвижимым имуществом возникло у Егоровой Лилии Ильдусовны, которая не была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица

Признавая законным вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом за пользование помещением с 07.08.2014 судом фактически легитимизировано соответствующее имущественное обязательство ООО "Строй-Дом" именно перед ЗАО "Татагроэксим", однако закон, с учетом приведенных разъяснений названного постановления Пленума такую правовую возможность не предусматривает, поскольку в противном случае исключалась бы правомерность аналогичных притязаний собственника имущества.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть все доводы апелляционной жалобы ООО "Строй-Дом" и при правильном применении норм права принять соответствующее постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А65-3389/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова