Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф06-17320/13 по делу N А55-3287/2014

г. Казань

24 ноября 2014 г.

Дело N А55-3287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Горелика Д.С., доверенность от 03.02.2014, Кузнецовой Т.А., доверенность от 03.02.2014, Зиатдинова Ф.Г., решение от 17.06.2012 N 1,

третьего лица - Черных А.А., доверенность от 31.12.2013 N 28-07/129,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-3287/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосСтройСервис", г. Тольятти (ИНН 6321295283, ОГРН 1126320012708) к мэрии городского округа Тольятти о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГосСтройСервис" (далее - ООО "ГосСтройСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 15.10.2013 N 0142300010013000514-3 в размере 5 008 548,91 руб., процентов в размере 43 616,11 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 03.02.2014, а также расходов по государственной пошлине в размере 48 260,83 руб. и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, а именно: расходов по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, мэрия и министерство обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчиком были представлены письменные дополнения к кассационной жалобе.

Мэрия явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между мэрией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 28.10.2013 N 0142300010013000205-0124583-01 на выполнение работ по ремонту дорог местного значения городского округа Тольятти (далее - контракт, муниципальный контракт).

Общая стоимость работ составила 5 272 157,15 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта стороны предусмотрели, что оплата за работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 40 банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и представления подрядчиком счетов-фактур.

Невыполнение мэрией условий в части оплаты выполненных работ за счет субсидий в целях возмещения затрат послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая во внимание, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательств погашения суммы долга мэрией не представлено, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 395, 723, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца признали обоснованными и взыскали с ответчика 5 008 548,91 руб. основного долга, 43 616,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 03.02.2014, соответствующие суммы судебных издержек. Суд в резолютивной части решения также указал на то, что при неисполнении решения суда с мэрии в пользу ООО "ГосСтройСервис" взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и письменных дополнений к жалобе мэрии, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности выполнения истцом работ в предъявленном ко взысканию объеме.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако принятые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции министерством не заявлялось ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по причине представления лабораторных испытаний, подтверждающих выполнение работ по муниципальному контракту с ненадлежащим качеством.

Вместе с тем, данный документ не был исследован судом и не получил надлежащей оценки.

Воспользовавшись своими процессуальными права, министерство и мэрия заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы по делу, а также не усмотрел в необходимости представления дополнительных доказательств по делу, сославшись на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

Между тем судами не учтено следующее.

К возникшим правоотношениям сторон, обусловленных заключенным муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ, применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Поскольку между сторонами имелся спор о качестве выполненной работы, то, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является установление факта соответствия выполненных работ условиям контракта, утвержденной документации, а также строительным нормам и правилам.

Из заявленных ходатайств сторон следует, что именно этот факт и просили установить суд путем назначения экспертизы.

Вместе с тем, судами по существу не рассмотрены возражения министерства относительно качества выполненных работ. Судебными инстанциями неполно были исследованы обстоятельства дела, подтверждающие или опровергающие доводы ответчика о качестве выполненных истцом работ, включенных в подписанный сторонами акт выполненных работ, учитывая тот факт, что контракт сторонами был заключен 28.10.2013, а спорные работы выполнены и сданы 31.10.2013.

То обстоятельство, что сторонами ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялись, не лишает сторону, чьи права были нарушены, на справедливое судебное разбирательство.

В силу части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет судебной власти.

Кроме того, в пункте 3 Постановления N 23 разъяснено, что если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

При таких обстоятельствах дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о назначении экспертизы по делу, в порядке части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить круг вопросов для проведения экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом результатов экспертизы, в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу; рассмотреть вопрос о распределении судебных издержек и государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А55-3287/2014 отменить.

Дело N А55-3287/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова