Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф06-17052/13 по делу N А55-1741/2014

г. Казань

25 ноября 2014 г.

Дело N А55-1741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Бакаева А.В. (доверенность от 22.11.2013),

ответчика - Детинкиной М.А. (доверенность от 17.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-1741/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1126316001690) к обществу с ограниченной ответственностью "Мохито" (ОГРН 1066315060327) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - истец, ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мохито" (далее - ответчик, ООО "Мохито") о взыскании стоимости охладителя Cornelius EVO 50 38C1608RU6357 в размере 15 000 руб., стоимости башни Труба 6 кр. в размере 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Одновременно с подачей кассационной жалобы истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства товарной накладной от 12.10.2013 N 11136.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех документов, которые имелись у суда первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.

Таким образом, названное ходатайство суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку истребование доказательств и оценка каких-либо документов, не исследованных судами предыдущих инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с условиями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

ООО "Мохито" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

По утверждению ООО "Альфа", ООО "ТД "Бир Трейд" по акту отгрузки от 01.06.2011 N 1534 отгрузило ООО "Мохито" оборудование, в том числе охладитель Cornelius EVO 50 38C1608RU6357 и башню Труба 6 кр.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 01.10.2013 N 19 ООО "ТД "Бир Трейд" уступило, а ООО "Альфа" приняло право требования к ООО "Мохито" задолженности, в частности, за оборудование, отгруженное по акту отгрузки от 01.06.2011 N 1534.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недоказанности факта передачи указанного оборудования, а также, что акт отгрузки от 01.06.2011 N 1534 сторонами не подписан. Кроме того, стоимость указанного оборудования в акте отгрузки не указана.

ООО "Мохито" отрицает получение этого оборудования от ООО "ТД "Бир Трейд". В материалах дела имеются товарные накладные, по которым ООО "Мохито" получало оборудование от ООО "Фортуна" и ООО "Компания "ТЕХСЕРВИСИНВЕСТ".

Акт сверки, на который ссылается ООО "Альфа", не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и сам по себе не может подтверждать возникновение обязательства. Причем, стоимость оборудования в этом акте сверки также не указана.

Довод ООО "Альфа" о том, что ООО "Мохито" возвратило иное оборудование, указанное в акте отгрузки от 01.06.2011 N 1534, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует о передаче именно того оборудования, которое является предметом спора по настоящему делу.

Акт приемки-передачи оборудования от 01.06.2011, на которое истец ссылается в обоснование своей позиции, от имени ООО "Мохито" подписан лицом, соответствующие полномочия которого ничем не подтверждены.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А55-1741/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов