Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф06-16204/13 по делу N А57-12564/2013

г. Казань

27 ноября 2014 г.

Дело N А57-12564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Вавиловой Ю.С. (доверенность от 01.01.2014 N 13),

ответчика - Матвеева А.Ю. (доверенность от 01.01.2014 N 9),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-12564/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов, (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", г. Москва (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) о взыскании 946 007 руб. 61 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 2048 за период с декабря 2012 по январь 2013, 5693 руб. 30 коп. неустойки за период с 18.01.2013 по 27.02.2013, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Оборонэнерго", г. Москва, открытого акционерного общества "МРСК-Волги", г. Саратов, открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 01.01.2011 N 2048 за период с декабря 2012 по январь 2013 в размере 946 007,61 руб.; неустойки за период с 18.01.2013 по 27.02.2013 в размере 5693,30 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго"), открытое акционерное общество "МРСК-Волги" (далее - ОАО "МРСК-Волги"), открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облокоммунэнерго"), Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Компания Новые технологии" (далее - УК ООО "КНТ"); Широких Ольга Филипповна, Горбачев Василий Николаевич, Управляющая компания "УК Новый Век", Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Технологии Плюс" (далее - УК ООО "ТП").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору от 01.01.2011 N 2048 за период декабрь 2012 года, январь 2013 года в размере 503 581,71 руб., неустойка за период с 18.01.2013 по 27.02.2013 в размере 3269,78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 733,11 руб.

В остальной части в иске отказано.

ОАО "Саратовэнерго" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2803,22 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 отменить в части отказа во взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Саратовэнерго" задолженности за потребленную электрическую энергию за период декабрь 2012 года - январь 2013 года в размере 442 425,90 руб., неустойки за период с 18.01.2013 по 27.02.2013 в сумме 2423,52 руб. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО "Саратовэнерго" в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, за исключением истца и ответчика, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителей истца и ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 2048, по условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии и мощности, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета потребителя, согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5 к договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 01.01.2011 N 2048, поставщик обязуется поставить потребителю электрическую энергию (мощность) в необходимом ему объеме, согласно Приложению N 2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора от 01.01.2011 N 2048, потребитель обязуется производить оплату поставщику платежных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5, 3.2.4 настоящего договора в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора от 01.01.2011 N 2048 предусмотрено, что цена договора указывается в Приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на соответствующие регулируемые тарифы.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.4, 7.9 договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 2048, расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода. Потребитель производит два промежуточных и один окончательный платежи за потребленную электроэнергию (при расчетах по двуставочному тарифу - три промежуточных и один окончательный платежи) в расчетном периоде и оказанные услуги по ее передаче. Потребитель производит платежи в следующем порядке:

- до 1 числа текущего месяца- плановый платеж за мощность в размере 100% от стоимости договорного объема потребления электрической мощности - для Потребителей рассчитывающихся по двухставочному тарифу;

- первый промежуточный платеж - до 10 числа текущего месяца - в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- второй промежуточный платеж - до 25 числа текущего месяца - в размере 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- окончательный платеж в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет объемов фактического потребления электрической энергии (мощности), по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, выполняется поставщиком до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании: показаний приборов расчетного или контрольного учета, с учетом технологических потерь электрической энергии и коэффициента трансформаторов тока и напряжения, указанных в приложении N 5; расчетов, произведенных сетевой организацией; расчетов, произведенных поставщиком в соответствии с условиями договора. Окончательный расчет потребитель производит не позднее трех рабочих дней со дня получения от поставщика счета-фактуры, выставленного на основании условий настоящего договора.

Согласно пункту 10.1 договора от 01.01.2011 N 2048, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 24.00 часов 31.12.2011.

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении нового договора, он пролонгирован на следующий год.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с декабря 2012 года по январь 2013 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета.

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры. Обязанность по оплате электрической энергии исполнена ответчиком частично.

Неоплата ответчиком электрической энергии, отпущенной в период с декабря 2012 года по январь 2013 года по указанному договору, послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт поставки истцом электрической энергии по договору от 01.01.2011 N 2048 подтверждается счетами-фактурами: от 31.12.2012 N 11211515/12-2048 на сумму 2 005 698,33 руб., от 31.01.2013 N 1300338/12-2048 на сумму 332 897,40 руб.

Истцом представлен расчет задолженности за потребленную ответчиком электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 2048 (с учетом частичной оплаты) на сумму 946 007,61 руб.

Расчет задолженности истцом произведен с применением тарифа "прочие потребители".

Между тем, судами установлено, что истцом при расчете стоимости потребленной ответчиком в период с декабря 2012 года по январь 2013 года электрической энергии, необоснованно применён тариф для группы "прочие потребители" случае поставки электроэнергии в жилые дома.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку при расчете а потребленную электрическую энергию истцом применен тариф, который не подлежал применению, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

По смыслу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом (статья 548 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 59 Основ ценообразования предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию по группам потребителей (покупателей).

Согласно пункту 60 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую на розничном рынке энергосбытовым (энергоснабжающим) организациям, дифференцируются по тем же группам (категориям), по которым осуществляется дифференциация регулируемых тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность) для потребителей, и применяются для соответствующих объемов покупки.

Для целей определения регулируемых тарифов (цен) и размера оплаты электрической и тепловой энергии (мощности), отпускаемой гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими (энергосбытовыми) организациями другим энергоснабжающим (энергосбытовым) организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию.

Пунктом 27 Методических указаний определены 4 группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии. В целях формирования бюджетной политики в группе "прочие потребители" потребители, финансируемые за счет средств бюджетов соответствующих уровней, указываются отдельной строкой. К тарифной группе "население" по аналогии отнесены энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электроэнергию в целях дальнейшей продажи потребителям-гражданам и (или) исполнителям коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 29, 29.3 Методических указаний при расчетах тарифов на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями другим энергоснабжающим, энергосбытовым организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей с учетом наличия в их составе всех групп потребителей.

Как правильно указывает суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-9545/2012 по иску ОАО "Саратовэнерго" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 01.01.2011 N 2048 за период с 01.10.2011 по 29.02.2012 в размере 3 582 647,31 руб. установлена обоснованность включения в объем потребленной ОАО "Оборонэнергосбыт" электроэнергии объемов потребления жилых домов, находящихся на балансе управляющей компании ООО "ЭРГ".

Обоснованность включения в объем потребленной ОАО "Оборонэнергосбыт" электроэнергии объемов потребления жилых домов, ранее находящихся на балансе управляющей компании ООО "ЭРГ" подтверждена также и судебными актами по делу N А57-22247/2012.

В рамках настоящего спора ответчик не возражал против объема предъявленной к оплате электрической энергии, однако указывает на неправильное применение истцом тарифа "прочие потребители" в части, касающейся поставки электроэнергии в жилые дома.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, суды в расчетах по части объема электроэнергии отпускаемой в точки поставки по договору энергоснабжения необоснованно применили тариф на группу "население", был правомерно отклонен.

Как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-22247/2012 по иску ОАО "Саратовэнерго" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию от 01.01.2011 N 2048 за период с 01.08.2012 по 30.09.2012 в размере 1 089 127,46 руб. подтвержден факт о необоснованном применении истцом тарифа "прочие потребители".

Судебными актами по делу N А57-22247/2012 также установлено, что объем электрической энергии по ПС "Вольская" 35/6 КЛ-6кВ - объекты электроснабжения ТП-135, ТП 48, ТП 57, ТП 106, ТП 124 входит в договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 2048.

Также, в подтверждение о неправомерном применении тарифа, ответчиком в материалы дела N А57-22247/2012 были представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за август и сентябрь 2012 года, согласованные сетевой организацией ОАО "МРСК Волги",

Судом апелляционной инстанции указано, что из названных актов усматривается, что от ТП-135 осуществляется подача электрической энергии в жилые дома, расположенные по адресу: ул. Маршала Жукова ДОС-1, Маршала Жукова ДОС-2, Маршала Жукова ДОС-3, Маршала Жукова ДОС-4, Маршала Жукова ДОС-5, Маршала Жукова ДОС-6, Маршала Жукова ДОС-7, Маршала Жукова ДОС-8, Маршала Жукова ДОС-9/1 Маршала Жукова ДОС-9/2; Фин. Дома 5-1, Фин. Дома 5-2, Фин. Дома 6-1, Фин. Дома 6-3, Фин. Дома 7-1, Фин. Дома 7-2, Фин. Дома 9-1, Фин. Дома 9-2, Фин. Дома 10-1; от ТП-48 - ул. Водопьянова, д. 159, ул. Талалихина, д. 36, ул. Талалихина, д. 38; от - ТП57- ул. Пролетарский, д. 9, Водопьянова, д. 126Б, Талалихина д. 32А, Талалихина д. 32Б, Ленина, д. 125, Ленина д. 127А, Талалихина 32В; от ТП 124 - ул. Ярославская д. 1/47, ул. Ярославская, д. 2А, ул. Фирстова, д. 20. Указанные акты содержат номера общедомовых приборов учета по спорным домам.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в материалы настоящего дела сетевыми организациями - ОАО "Облкоммунэнерго" и ОАО "Оборонэнерго" представлены пояснения и акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "Облкоммунэнерго" и ОАО "28 электрическая сеть" (правопредшественник ОАО "Оборонэнерго") по ТП-135, ТП 48, ТП 57, ТП 106, ТП 124, из которых следует, что спорные жилые дома находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "Обронэнерго". Более того, графа 2 указанных актов содержит адреса указанных жилых домов.

Таким образом, довод заявителя жалобы о недоказанности факта технологического присоединения указанных ответчиком потребителей к точкам поставки, согласованным в Приложении N 7 к договору от 01.01.2011 N 2048, является несостоятельным.

В подтверждение факта и объема поставки электроэнергии в жилые дома в декабре 2012 года, январе 2013 года ответчиком представлены акты снятия показаний прибора учета, подписанные сетевой организацией ОАО "Оборонэнерго".

Аналогичные акты представлены ОАО "Оборонэнерго".

Из актов первичного учета электрической энергии (мощности) по точкам поставки за декабрь 2012 года и январь 2013 года, определен объем электрической энергии, потребляемый в спорный период жилыми домами.

В данных актах по указанным присоединениям в графе "наименование точки поставки" значатся спорные жилые дома, также указаны типы и заводские номера приборов учета, показания расчетных счетчиков.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, типы и заводские номера приборов учета совпадают с типами и номерами, указанными в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии за август и сентябрь 2012 года, согласованных сетевой организацией ОАО "МРСК Волги" и являющихся предметом исследования в деле N А57-22247/2012.

Довод заявителя о том, что указанные акты снятия показаний приборов учета должны быть подписаны конечными потребителями был предметом всестороннего и полного исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Кроме того, как правильно указано судами, истцом не представлены иные данные об объемах потребления жилыми домами электрической энергии в спорный период, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о не потреблении услуги энергоснабжения спорными объектами, в связи с чем, основания для вывода о недостоверности сведений об объеме поставленной электроэнергии, содержащихся в представленных ответчиком и сетевой организацией актах снятия показаний средств учета, у суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно акту снятия показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2012 года, объем электрической энергии, потребляемой жилыми домами по договору от 01.01.2011 N 2048 составил 169 599 кВт. (по данным ОАО "Саратовэнерго" стоимость указанного объема электрической энергии по тарифу "Прочие" составила 724 024,81 руб., при расчете стоимости указанного объема по тарифу, установленному постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2011 N 29/4 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей на территории Саратовской области на 2012 год", стоимость указанного объема составила 408 733,59 руб.)

Из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2013 года следует, что объем электрической энергии, потребляемой жилыми домами по договору от 01.01.2011 N 2048 составил 73 497 кВт. (по данным ОАО "Саратовэнерго" стоимость указанного объема электрической энергии по тарифу "Прочие" составила 304 262,45 руб., при расчете стоимости указанного объема по тарифу, установленному постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2012 N 42/3 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей на территории Саратовской области на 2013 год", стоимость указанного объема составила 177 127,77 руб.).

Из счетов-фактур, выставленных ответчику на оплату потребленной электроэнергии по договору от 01.01.2011 N 2048, следует, что при расчетах ко всему объему поставленной электроэнергии истец использует тариф "прочие потребители".

Таким образом, истец предъявляет к оплате весь объем потребления по вышеуказанным точкам присоединения, используя при расчетах тариф, который не подлежит применению.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен контррасчет задолженности, в соответствии с которым сумма разногласий по стоимости потребленной электрической энергии по договору от 01.01.2011 N 2048 за период декабрь 2012 года, январь 2013 года составила 442 425,90 руб.

Судами расчет, произведенный ответчиком, проверен и признан верным.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, оплата стоимости электроэнергии ответчиком по договору от 01.01.2011 N 2048 не произведена в полном объеме.

Доказательства отсутствия перед истцом задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку при расчете за потребленную электрическую энергию, истцом применен тариф, который не подлежал применению, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.01.2011 N 2048 за период декабрь 2012 года, январь 2013 года подлежат удовлетворению в размере 503 581,71 руб.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1. договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 2048 стороны согласовали, что при несвоевременной оплате Потребитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты платежа.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, начисленной по условиям пункта 8.1 договора от 01.01.2011 N 2048, размер неустойки за период с 18.01.2013 по 27.02.2013 составляет 5693,30 руб.

Факт несвоевременной оплаты по договору установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору энергоснабжения заявлены обоснованно.

Расчет, произведенный истцом судами проверен и правомерно признан неверным, поскольку расчет неустойки произведен исходя из суммы задолженности, начисленной исходя из объема потребленной ответчиком электрической энергии, который в установленной части необоснованно рассчитан истцом по тарифу "прочие потребители".

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что размер неустойки за заявленный период составляет 3269,78 руб.

Исходя из вышеуказанного, суды первой и апелляционной инстанции признали требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 3269,78 руб. обоснованным, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

В остальной части суды пришли к правомерному выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что материалам дела не подтвержден вывод суда апелляционной инстанции о том, из актов снятия показаний приборов учета электрической энергии за август и сентябрь 2012 года, согласованных сетевой организацией ОАО "МРСК Волги" усматривается, что от ТП-135 осуществляется подача электрической энергии в жилые дома, расположенные по адресу: ул. Маршала Жукова ДОС-1, Маршала Жукова ДОС-2, Маршала Жукова ДОС-3, Маршала Жукова ДОС-4, Маршала Жукова ДОС-5, Маршала Жукова ДОС-6, Маршала Жукова ДОС-7, Маршала Жукова ДОС-8, Маршала Жукова ДОС-9/1 Маршала Жукова ДОС-9/2; Фин. Дома 5-1, Фин. Дома 5-2, Фин. Дома 6-1, Фин. Дома 6-3, Фин. Дома 7-1, Фин. Дома 7-2, Фин. Дома 9-1, Фин. Дома 9-2, Фин. Дома 10-1; от ТП-48 - ул. Водопьянова, д. 159, ул. Талалихина, д. 36, ул. Талалихина, д. 38; от ТП57- ул. Пролетарский, д. 9, ул. Водопьянова, д. 126Б, ул. Талалихина д. 32А, ул. Талалихина д. 32Б, ул. Ленина, д. 125, ул. Ленина д. 127А, ул. Талалихина 32В; от ТП 124 - ул. Ярославская д. 1/47, ул. Ярославская, д. 2А, ул. Фирстова, д. 20, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в материалы настоящего дела представлен акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за ноябрь 2012 года, согласованный сетевой организацией ОАО "МРСК Волги", из которого также усматривается, что от ТП-135 осуществляется подача электрической энергии в жилые дома, расположенные по адресу: ул. Маршала Жукова ДОС-1, Маршала Жукова ДОС-2, Маршала Жукова ДОС-3, Маршала Жукова ДОС-4, Маршала Жукова ДОС-5, Маршала Жукова ДОС-6, Маршала Жукова ДОС-7, Маршала Жукова ДОС-8, Маршала Жукова ДОС-9/1 Маршала Жукова ДОС-9/2; Фин. Дома 5-1, Фин. Дома 5-2, Фин. Дома 6-1, Фин. Дома 6-3, Фин. Дома 7-1, Фин. Дома 7-2, Фин. Дома 9-1, Фин. Дома 9-2, Фин. Дома 10-1; от ТП-48 - ул. Водопьянова, д. 159, ул. Талалихина, д. 36, ул. Талалихина, д. 38; от ТП-57 - ул. Пролетарский, д. 9, ул. Водопьянова, д. 126Б, ул. Талалихина д. 32А, ул. Талалихина д. 32Б, ул. Ленина, д. 125, ул. Ленина д. 127А, ул. Талалихина 32В; от ТП 106 - ул. М.Горького, д.1Б-1; от ТП 124 - ул. Ярославская д. 1/47, ул. Ярославская, д. 2А, ул. Фирстова, д. 20.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности в полном объеме.

В данном случае из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали судам законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу. По существу, судами не было нарушено требование части 1 статьи 71 АПК РФ об объективной оценке доказательств.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А57-12564/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин