Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф06-17381/13 по делу N А57-14297/2012

г. Казань

27 ноября 2014 г.

Дело N А57-14297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Жемкова Виктора Геннадиевича - Лукпанова Н.М., доверенность от 17.09.2012, ордер от 18.11.2014 N 23,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жемкова Виктора Геннадиевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-14297/2012

по жалобе кредитора Жемкова Виктора Геннадиевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восторг" Любочко Екатерины Михайловны

в рамках дела о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Восторг", г. Саратов (ИНН 6453102241, ОГРН 1086453005396) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее - ООО "Восторг", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

Определением суда от 29.08.2012 в отношении должника осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2014 Любочко Е.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восторг".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Марьянов В.А.

Жемков Виктор Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО "Восторг" с жалобами (с учетом уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Любочко Е.М., которые определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, отказано в удовлетворении жалоб кредитора Жемкова В.Г. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Восторг" Любочко Е.М., выразившихся:

- в даче согласия на государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области перехода права собственности по договору о долевом участии в строительстве от 09.12.2011 N 33/101 межу обществом с ограниченной ответственностью "Доступное жилье-К" (далее - ООО "Доступное жилье-К") и ООО "Восторг";

- бездействии конкурсного управляющего ООО "Восторг" Любочко Е.М., выразившемся в непредъявлении иска в суд о признании договора о долевом участии в строительстве от 09.12.2011 N 33/101 между ООО "Доступное жилье-К" и ООО "Восторг" ничтожным;

- в непредъявлении иска в суд о признании государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области договора о долевом участии в строительстве от 09.12.2011 N 33/101 между ООО "Доступное жилье-К" и ООО "Восторг" и перехода права собственности по данному договору недействительным;

- в непредъявлении иска в суд о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 09.12.2011 N 33/101 между ООО "Доступное жилье-К" и ООО "Восторг" в связи с неисполнением ООО "Доступное жилье-К" своих обязательств по оплате стоимости квартиры;

- в непринятии своевременных мер по выяснению всех обстоятельств составления, заключения, исполнения, государственной регистрации договора и государственной регистрации перехода права собственности по договору о долевом участии в строительстве от 09.12.2011 N 33/101 между ООО "Доступное жилье-К" и ООО "Восторг";

- в непринятии своевременных мер по отзыву доверенности у Смаляной В.Е., принимавшей участие в процессе рассмотрения требования Жемкова В.Г. к ООО "Восторг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Восторг" о передаче жилых помещений одновременно как представителя ООО "Доступное жилье-К";

прекращено производство по делу по рассмотрению жалобы на действие конкурсного управляющего ООО "Восторг" Любочко Е.М., выразившееся в выдаче доверенности учредителю ООО "Восторг" Нехорошевой А.Н., на право представлять в суде по делу о банкротстве ООО "Восторг" интересы должника.

Не согласившись с принятыми судами определением от 31.07.2014 и постановлением от 11.09.2014, Жемков В.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Также Жемков В.Г. сослался на то, что апелляционным судом не исследованы все основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения, в обжалуемом постановлении не указаны объяснения заявителя и мотивы, по которым суд отклонил практически все доказательства, на которые ссылался он в своей жалобе, апелляционным судом не применены нормы права, на которые ссылался заявитель в своей жалобе.

В судебном заседании представитель Жемкова В.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2006 между ЗАО "Восторг" и обществом с ограниченной ответственностью "Новис" (далее - ООО "Новис") заключен договор от 25.01.2006 N 38 о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры N 33 в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Блинова, 3.

ЗАО "Восторг" и ООО "Новис" 27.01.2006 заключен договор на выполнение проектных работ N 04-Н/06, взаиморасчет по которому произведен трехкомнатной квартирой N 33 на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Блинова, д. 3.

15 июня 2006 года между ООО "Новис" и Жемковым В.Г. заключен договор уступки права требования N 24-Н-06, по условиям которого Жемков В.Г. приобретает право требования с ЗАО "Восторг" квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Блинова, д. 3.

Разрешение на строительство жилого многоквартирного дома RU 64304000-248, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Блинова, б/н, получено ООО "Восторг" 08.12.2011.

09 декабря 2011 года между ООО "Восторг" и ООО "Доступное жилье-К" заключен договор долевого участия в строительстве N 33/101, по условиям которого ООО "Доступное жилье-К" приобретает квартиру N 33 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Блинова, б/н.

Между ООО "Восторг" и ООО "Доступное жилье-К" 31.05.2012 подписан акт приема-передачи, по условиям которого ООО "Восторг" передает права на трехкомнатную квартиру, согласно кадастровому паспорту N 33, площадью 75,22 кв. м, литер АА1, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Блинова, дом 1.

ООО "Восторг" 01.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о расторжении договора от 25.01.2006 N 38 о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры N 33 в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Блинова, 3. Судом возбуждено дело N А57-12670/2012, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жемков В.Г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2013 по делу N А57-12670/2012 производство по заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2013 в рамках дела о банкротстве ООО "Восторг" признано обоснованным требование Жемкова В.Г. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, номер 33, общей площадью 75,2 кв. м, расположенной на 8 этаже десятиэтажного жилого дома N 1 по ул. им. Блинова Ф.А. г. Саратова и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Восторг"; отказано в признании за Жемковым В.Г. права требования о передаче в собственность трехкомнатной квартиры номер 33, общей площадью 75,2 кв. м, расположенной на 8 этаже десятиэтажного жилого дома N 1 по ул. им. Блинова Ф.А. г. Саратова, поскольку судом было установлено, что спорная квартира реализована и зарегистрирована за физическими лицами.

Так судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2014 N 01/005/2014-6261 и справке о содержании правоустанавливающих документов, имеющимся в деле, право собственности на квартиру N 33, площадью 75,2 кв. м, на 8 этаже, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, д. 1, зарегистрировано за следующими лицами: Тарасовым Дмитрием Андреевичем, Тарасовым Макаром Дмитриевичем, Тарасовой Светланой Павловной, Тарасовой Алиной Дмитриевной; вид зарегистрированного права: общая долевая собственность; доля в праве _; дата государственной регистрации права 28.12.2012.

Считая, что к отказу в удовлетворении требования о передаче в собственность вышеуказанной трехкомнатной квартиры привело ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Любочко Е.М. своих обязанностей, Жемков В.Г. обратился в суд с настоящими жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Восторг" Любочко Е.М.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды не установили нарушений конкурсным управляющим Любочко Е.М. норм Закона о банкротстве, регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.

Отклоняя доводы жалоб кредитора о непринятии конкурсным управляющим Любочко Е.М. мер по оспариванию сделки, выразившихся в непредъявлении иска в суд о признании ничтожным договора о долевом участии в строительстве от 09.12.2011 N 33/101, заключенного между ООО "Доступное жилье-К" и ООО "Восторг"; в непредъявлении иска в суд о признании недействительной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области договора о долевом участии в строительстве от 09.12.2011 N 33/101 между ООО "Доступное жилье-К" и ООО "Восторг" и перехода права собственности по спорному договору; в непредъявлении иска в суд о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 09.12.2011 N 33/101, заключенного между ООО "Доступное жилье-К" и ООО "Восторг" в связи с неисполнением ООО "Доступное жилье-К" своих обязательств по оплате стоимости квартиры; в непринятии своевременных мер по выяснению всех обстоятельств составления, заключения, исполнения, государственной регистрации договора и государственной регистрации перехода права собственности по договору о долевом участии в строительстве от 09.12.2011 N 33/101 между ООО "Доступное жилье-К" и ООО "Восторг", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве сами кредиторы наделены правом обращения в суд в рамках дела о банкротстве с требованиями о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Между тем кредитор Жемков В.Г. не реализовал свое право на оспаривание сделки - договора о долевом участии в строительстве от 09.12.2011 N 33/101, поскольку с требованием об оспаривании сделки к конкурсному управляющему Любочко Е.М. и с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области не обращался.

Как установлено судами, конкурсный управляющий Любочко Е.М. не знала о существовании у Жемкова В.Г., участника долевого строительства, права на квартиру N 33, поскольку документы, свидетельствующие об этом факте, у конкурсного управляющего отсутствовали. Данные сведения стали известны конкурсному управляющему в период с сентября 2013 года по январь 2014 года после судебных разбирательств в рамках дела о банкротстве ООО "Восторг" с участием Жемкова В.Г. в связи с заявлением им о фальсификации договора долевого участия с ООО "Доступное жилье-К", а также из сведений, предоставленных Управлением федеральной службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Кроме того, судами установлено, что срок на оспаривание данной сделки не истек.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Восторг" Марьянов В.А., являющийся процессуальным правопреемником освобожденной от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Любочко Е.М., 17.07.2014 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании сделки, заключенной между ООО "Доступное жилье-К" и ООО "Восторг" (договора от 09.12.2011 N 33/101), заявление принято и назначено к рассмотрению.

Исходя из положений статей 11, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), право требования по договору долевого строительства переходит к приобретателю этого права с момента государственной регистрации договора (сделки) об уступке права требования.

Судами установлено, что Жемков В.Г. с 15.06.2006 (даты заключения договора уступки права требования) по настоящее время в службу государственной регистрации не обращался и договор долевого участия не регистрировал.

Передача квартиры по договору от 09.12.2011 N 33/101 произошла до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Отклоняя довод Жемкова В.Г. о незаконности действий конкурсного управляющего Любочко Е.М., выразившихся в даче согласия на государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области перехода права собственности по договору о долевом участии в строительстве от 09.12.2011 N 33/101, суды обоснованно исходили из отсутствия в деле доказательств дачи конкурсным управляющим ООО "Восторг" Любочко Е.М. письменного согласия на регистрацию и обращения конкурсного управляющего Любочко Е.М. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности между ООО "Доступное жилье-К" и ООО "Восторг".

Довод жалоб о незаконном непринятии Любочко Е.М. своевременных мер по отзыву доверенности у Смаляной В.Е., принимавшей участие в процессе рассмотрения требования Жемкова В.Г. к ООО "Восторг" о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений одновременно как представителя ООО "Доступное жилье-К", признан судами неподтвержденным.

Прекращая производство по делу в части рассмотрения жалобы на действие конкурсного управляющего ООО "Восторг" Любочко Е.М., выразившееся в выдаче доверенности учредителю ООО "Восторг" Нехорошевой А.Н. на право представительства в суде по делу о банкротстве ООО "Восторг" интересов должника, суды, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2014 удовлетворена жалоба Леонтьева В.И. на указанные действия конкурсного управляющего, правомерно руководствовались разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения данного спора, являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов в связи с тем, что фактически выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами двух инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А57-14297/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев