Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф06-17727/13 по делу N А12-957/2014

г. Казань

28 ноября 2014 г.

Дело N А12-957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Цапенко С.Н., доверенность от 17.02.2014,

ответчика - Подшибякиной Н.В., доверенность от 09.01.2014 N 2,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-957/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" (далее - ООО "МеталлКомплект", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 10.10.2013 N 15-16/914 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 46969 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, требования общества удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 26.08.2013 N 15-16/5434.

В ходе проверки установлено отсутствие ведение раздельного учета облагаемых НДС и налогом на прибыль (оптовая торговля) и освобожденных от налогообложения операций (розничная торговля - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - далее ЕНВД).

Инспекцией произведен расчет удельного веса стоимости реализованных товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, в общей стоимости реализованных товаров (работ, услуг), в том числе облагаемых единым налогом на вмененных доход за каждый налоговый период, и определена сумма НДС, подлежащая вычету при осуществлении облагаемых НДС операций.

Налоговым органом при исчислении налога на прибыль, на основании пункта 1 статьи 272 НК РФ, составлена пропорция, исходя из которой распределена сумма прямых расходов (стоимость реализуемых покупных товаров), применительно к определенной системе налогообложения.

По результатам проверки принято решение от 10.10.2013 N 15-16/914 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль на общую сумму 6 627 108 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в сумме 1 855 198,67 руб., привлечено к ответственности на основании статьи 122 НК РФ, в связи с неуплатой НДС и налога на прибыль в общей сумме 468 624,6 руб., на основании статьи 126 НК РФ, в связи с непредставлением документов в сумме 31 400 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.12.2013 N 767 решение инспекции от 10.10.2013 N 15-16/914 оставлено без изменения.

23.12.2013 налоговым органом в адрес налогоплательщика в связи с неисполнением в добровольном порядке решения, направлено требование N 46969 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Оспаривая решение инспекции от 10.10.2013 N 15-16/914 и требование N 46969 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2013, общество "МеталлКомплект" указывает на то, что первичные документы организации, книги покупок, книги продаж в совокупности являются доказательством ведения раздельного учета, по мнению налогоплательщика, пунктом 4 статьи 170 НК РФ не установлены порядок и форма ведения раздельного учета, а ее отсутствие само по себе не является основанием для доначисления налога.

Суды предыдущих инстанций заявление общества удовлетворили.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 4 статьи 149 Кодекса налогоплательщик, осуществляющий операции, подлежащие и не подлежащие налогообложению, обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД.

По общему порядку налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Судами установлено, что ООО "МеталлКомплект" согласно ОКВЭД 51.52 в проверяемом налоговом периоде осуществляло оптовую и розничную торговлю металлами и металлическими рудами.

Согласно Приказу от 11.09.1009 N 1 "Об учетной политике ООО "МеталлКомплект" на 2009 год, Приказу от 10.01.2010 N 1 "Об учетной политике ООО "МеталлКомплект" на 2010 год, Приказу от 10.01.2011 N 1 "Об учетной политике ООО "МеталлКомплект" на 2011 год, в налоговом учете доходы и расходы учитываются методом начисления.

В соответствии с приказами N 1 об учетной политике ООО "МеталлКомплект" на 2009-2011 год, база распределения НДС к вычету по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС определяется следующим образом: суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, использованных организацией как для облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения операций, подлежат вычету в определенной пропорции. Указанная пропорция определяется согласно положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ. При этом под стоимостью отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, пропорционально которой производится распределение предъявляемого к вычету НДС, понимается выручка от реализации без учета НДС, определяемая в соответствии с положениями статьи 167 НК РФ.

Следовательно, приказы об учетной политике общества содержат ссылку на положения пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, названная норма не устанавливает порядок и форму ведения раздельного учета.

Положения Кодекса не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Так, судами установлено, что суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, относящиеся к операциям, подлежащим налогообложению, учитывались налогоплательщиком и определялись на основании книг покупок и книг продаж.

Согласно первичным документам, налогоплательщик приобретал товар у поставщика, а в дальнейшем его реализовывал. Счета-фактуры поставщика и покупателя отражались в книге покупок и продаж.

В отношении сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, относящимся к операциям, не подлежащим налогообложению, налогоплательщик указал на учет и определение данных сумм на основании товарных отчетов и регистров фискальной памяти ККТ, в подтверждение чего представил товарные отчеты за 2009-2011 год.

Товарный отчет является документом, на основании которого торговые предприятия ведут учет движения своих товарных запасов. В отчете содержатся сведения об остатках, приходе и расходе товара. Движение товара отражается по цене приобретения или в розничных ценах.

Нарушений при ведении кассовых операций при реализации товара в розницу налоговым органом установлено не было. Товарные отчеты подписаны директором общества и кассиром Соломка П.А., который подтвердил факт составления данных отчетов.

Налоговый орган указывает, что Соломка П.А. являлся работником ООО "МеталлКомплект" с мая 2009 года, тогда как товарные отчеты составлены с января 2009 года.

Налогоплательщиком представлен договор оказания услуг от 01.01.2009, заключенному между ООО "МеталлКомплект" (общество) и гражданином Соломка П.А. (кассир) согласно которому Соломка П.А. оказывает услуги кассира.

Также Соломка П.А. пояснил, что товарные отчеты составлялись совместно с директором, заработную плату получал наличными денежными средствами до мая 2009. Кассиром работает до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Налоговым органом был составлен расчет доли стоимости приобретения товаров, и внереализационных расходов. Данный расчет отражен в решении налогового органа о привлечении к ответственности в форме таблиц N 4 и N 5.

Апелляционным судом отмечено, что налоговый орган методику определения сумм, указанных в таблицах судам первой и апелляционной инстанции не разъяснил, в связи с чем определить обоснованность доначисления соответствующего налога судам не представилось возможным.

Пропорция по статье 170 Кодекса должна определяться исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период, и не связана с фактически произведенными расходами.

Между тем несопоставимость расходов по ЕНВД с полученными доходами от розничной торговли документально налоговым органом не подтверждена, анализ цен, применяемых обществом в розничной торговле и в оптовой торговле, налоговым органом не проводился.

В статье 170 Кодекса не предусмотрена в качестве условия необходимость документального подтверждения фактически произведенных расходов по ЕНВД, поскольку в расчете пропорции учитывается размер расходов по методу отгрузки.

Обществом представлены выписки по расчетному счету, счета-фактуры, приходные кассовые ордеры, как с учетом НДС, так и без учета НДС.

С учетом изложенного, судами правомерно признан недостоверным размер обязательств по НДС, определенный налоговым органом.

Также налоговый орган сослался на то, что производство выемки у ООО "МеталлКомплект" осуществлено в строгом соответствии с действующим законодательством.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 14 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ, обществом не полностью исполнено требование инспекции о предоставлении документов, направленное в порядке статьи 93 НК РФ, что является самостоятельным основанием для производства выемки документов.

Согласно требованию от 10.04.2013 N 15-16/1570 о предоставлении документов (информации) заявителю необходимо было представить в течение 10 дней со дня получения настоящего требования документы, указанные в нем.

Письмом ООО "МеталлКомплект" от 25.04.2013 были представлены документы на 388 листах, из которых на 334 листах - по исполнению обязанности налогового агента по НДФЛ, а на 54 листах карточки счетов: 50; 51; 71; 70 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 50, из которых инспекции не представилось установить ведение обществом раздельного учета. Иных запрашиваемых документов предоставлено не было.

Изучив постановление о выемке, суды пришли к правильному выводу о том, что оно не содержит конкретных обстоятельств, подтверждающих совершение налогоплательщиком действий по сокрытию, исправлению и замене подлинных документов, в связи с чем, является немотивированным, и соответственно нарушает требования статьи 94 НК РФ.

Судами установлено, что в ходе проведения выездной проверки общество не уклонялось от представления подлинников и копий документов, запрашиваемые документы представлены не в полном объеме, поскольку были запрошены документы бухгалтерской, а не налоговой отчетности, что не оспаривается налоговым органом.

Инспекцией в адрес ООО "МеталлКомплект" было выставлено требование от 10.04.2013 N 15-16/1570 о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ.

В связи с непредставлением обществом "МеталлКомплект" в налоговые органы документов в полном объеме налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Поскольку в ответ на указанное выше требование ООО "МеталлКомплект", согласно письму от 25.04.2013 б/н, представило документы только по исполнению обязанностей налогового агента по НДФЛ, а также ввиду дублирования в указанном запросе инспекции необходимых для представления документов, налоговым органом был в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ начислен штраф в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ в отношении 157 документов, сумма штрафа составила 31 400 руб.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу статьи 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Следовательно, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, только в случае, если он располагал истребованными налоговым органом документами, однако уклонялся от их представления на проверку.

Судами установлено, что у налогоплательщика отсутствовали в наличии документы, истребованные названным требованием: анализы счетов, оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов, журналы, ордера, следовательно, не доказана вина ООО "МеталлКомплект" во вменяемом правонарушении.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А12-957/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов