Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф06-17544/13 по делу N А49-8/2013

г. Казань

28 ноября 2014 г.

Дело N А49-8/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Фроловой О.В., доверенность от 30.12.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А49-8/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Трушковой Ларисы Александровны, г. Пенза, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании решения от 03.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трушкова Лариса Александровна (далее - предприниматель, ИП Трушкова Л.А., заявитель) в рамках дела N А49-8/2013 обратилась с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (далее - Пенсионный фонд, ответчик) судебных расходов в размере 33 700 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 заявление удовлетворено частично. С Пенсионного фонда в пользу ИП Трушковой Л.А. взыскано 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Пенсионный фонд, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Пенсионный фонд в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Пенсионного фонда.

Поскольку подателем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как из материалов дела, ИП Трушкова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области от 03.10.2012 N 06800412 РК 0003342 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2013 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в размере 33 700 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалт" (исполнитель) договор на оказание услуг от 10.01.2013 N 18/3, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению юридических услуг по представительству интересов предпринимателя в Арбитражном суде Пензенской области. Сторонами согласована стоимость услуг в размере 30 000 руб.

В доказательство произведенной оплаты указанной суммы в материалы дела представлена копия платежного поручения N 32937 от 13.02.2013.

Суды, оценив представленные заявителем доказательства, пришли к правильному выводу о подтверждении понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, их относимость к предмету рассмотренного спора и наличие предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для взыскания со стороны расходов.

Предъявленная к возмещению сумма представительских расходов соразмерна стоимости защищаемого интереса, отвечает принципам разумности и справедливости, при этом, суды обоснованно исходили из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, фактического объема и сложности требуемой по этому делу работы, количества судебных заседаний.

Пенсионным фондом доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, то есть в той сумме, которая была согласована договором на оказание услуг.

В кассационной жалобе Пенсионного фонда не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Пенсионного фонда не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А49-8/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина