Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф06-16905/13 по делу N А65-12660/2013

г. Казань

25 ноября 2014 г.

Дело N А65-12660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия безопасности"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-12660/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академия безопасности" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект", г. Елабуга (ИНН: 1650080559, ОГРН: 1031616012515),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" (далее - ООО "Энергогазкомплект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Папенко С.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2014 N 1.

Общество с ограниченной ответственностью "Академия безопасности" (далее - ООО "Академия безопасности") 19.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 212 977 632 руб. 01 коп., в том числе 192 881 276 руб. 33 коп. основного долга по договору подряда от 04.05.2010 N 75-04-10 ОЗ и 20 096 355 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.03.2014, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан установил требования ООО "Академия безопасности" подлежащими рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 01.04.2014 ООО "Энергогазкомплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Папенко С.Н.

Определением от 10.04.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО "Академия безопасности" к должнику на 20.05.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 (резолютивная часть оглашена 21.05.2014), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, заявление ООО "Академия безопасности" удовлетворено частично.

В реестр требований кредиторов ООО "Энергогазкомпект" в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО "Академия безопасности" в размере 32 206 601 руб. 33 коп. долга и 7 144 015 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требования было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Академия безопасности" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.05.2014 и постановление апелляционного суда от 02.09.2014 отменить, дело направить на новее рассмотрение.

В обосновании жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложены возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 11.11.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 18.11.2014, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

По окончании перерыва от ООО "Академия безопасности" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а в случае невозможности отложения - об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине нахождения последнего на стационарном лечении.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки в судебное заседание его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, требование ООО "Академия безопасности" основано на обязательствах, вытекающих из договора подряда от 04.05.2010 N 75-04-10 ОЗ, заключенного между ООО "Энергогазкомплект" (заказчик) и ООО "Академия безопасности" (подрядчик), в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений к нему от 04.05.2010 N 1, от 04.05.2011 N 2), подрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийной и огнезащитной обработке металлических конструкций на строительстве объекта: Установка КУ-1. Секция 1000,2000.ЭЛОУ-АВТ-12 (тит.110-10) г. Туапсе Туапсинского НПЗ", а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ на условиях указанного договора.

Арбитражные суды, давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, пришли к правильному выводу о том, что указанный договор, по своей правовой природе, является договором подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО "Академия безопасности" сослалось на ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате стоимости работ, выполненных им в соответствии с условиями договора подряда от 04.05.2010 N 75-04-10 ОЗ в мае-августе 2010 года.

Факт выполнения кредитором работ в соответствии с условиями договора подряда от 04.05.2010 N 75-04-10 ОЗ на сумму 192 881 276 руб. 33 коп. установлен судами на основании представленных ООО "Академия безопасности" в материалы дела копий актов формы КС-2 о приемке выполненных в мае-августе 2010 года работ и справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период времени, а также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2013 по делу N А32-1640/2012 (в рамках которого в порядке искового производства рассматривается тождественный настоящему спор).

Возражая против заявленного ООО "Академия безопасности" требования, конкурсный управляющий должником в своем отзыве (вх. N 11873 от 20.05.2014) сослался на ненадлежащее качество выполненных кредитором работ, грубое нарушение им условий договора (нарушение технологий производства, строительных норм и правил, нарушение проектных решений), а также на результаты внесудебной строительно-технической экспертизы, проведенной для целей установления соответствия объемов и качества фактически выполненных кредитором работ по условиям договора подряда от 04.05.2010 N 75-04-10 ОЗ, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных в ходе экспертизы в произведенных кредитором работах недостатков составила 156 674 675 руб. + 24 926 992 руб. 59 коп. заявленная стоимость фактически невыполненных кредитором работ + 33 748 275 руб. 01 коп. штрафные санкции, исчисленные в соответствии с положениями пункта 14.2 договора подряда от 04.05.2010 N 75-04-10 ОЗ.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве, конкурсный управляющий должника представил в суд экспертное заключение от 23.05.2012, выполненное АНО "Центр Судебных Экспертиз".

Данное заключение в соответствии со статьей 89 АПК РФ признано судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы конкурсного управляющего должником.

При этом судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела N А32-1640/2012 по рассмотрению в исковом порядке тождественного настоящему требования ООО "Академия безопасности" были представлены два экспертных заключения: заключение судебной экспертизы, выполненной в рамках указанного дела ООО "Агентство независимых экспертиз", и экспертное заключение от 23.05.2012, выполненное АНО "Центр Судебных Экспертиз" по заказу ООО "Энергогазкомплект". Установив наличие явных противоречий указанных экспертных заключений друг другу по содержащимся в них выводам, суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Серверо-Кавказского округа) отменил судебные акты нижестоящих судов, которыми требования ООО "Академия безопасности" были удовлетворены, и, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость устранения указанных противоречий, а также решения вопроса о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Ссылаясь на неявку кредитора в судебное заседание, непредставления им в материалы настоящего дела дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного им требования, в том числе заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Агентство независимых экспертиз" в рамках дела N А32-1640/2012, а также отсутствия с его стороны ходатайств о назначении иной судебной экспертизы (как повторной, так и дополнительной), арбитражный суд первой инстанции счел возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Приняв в качестве допустимого по делу доказательства экспертное заключение АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 23.05.2012, арбитражный суд первой инстанции, исходя из содержащихся нем выводов, установил выполнение кредитором работ по договору от 04.05.2010 N 75-04-10 ОЗ с нарушениями по качеству, влекущими необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных в результатах работ кредитора недостатков сметной стоимостью 156 674 675 руб.

В этой связи, руководствуясь статьями 723 (пункт 1), 421 (пункт 1) и 425 (пункт 1) ГК РФ, а также положениями договора подряда от 04.05.2010 N 75-04-10 ОЗ в редакции доп.соглашений к нему, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о праве кредитора требовать оплаты работ по договору за вычетом удержания в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в результатах его работ недостатков, в размере 36 206 601 руб. 33 коп. (192 881 276 руб. 33 коп. - 156 674 675 руб.).

При отсутствии доказательств оплаты, исходя из установленного размера неисполненного должником перед кредитором денежного обязательства и заявленного кредитором периода просрочки его исполнения, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "Академия безопасности" в размере 36 206 601 руб. 33 коп. долга и 7 144 015 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и включил его в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о необходимости удержания из причитающегося вознаграждения 33 748 275 руб. 01 коп. штрафных санкций, начисленных в соответствии с положениями пункта 14.2 договора от 04.05.2010 N 75-04-10 ОЗ, и 24 926 992 руб. 59 коп. - заявленной стоимости фактически невыполненных кредитором работ, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому правовых оснований (иной правовой природы штрафных санкций, в связи с чем они не подлежат зачету в счет оплаты вознаграждения кредитору; отсутствия требования по невыполненному кредитором объему работ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 02.09.2014 оставил без изменения определение от 28.05.2014, поддержав выводы суда первой инстанции.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Академия безопасности" о приобщении к материалам дела копии заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Агентство независимых экспертиз" в рамках дела N А32-1640/2012, в качестве дополнительного доказательства, указав на отсутствие обоснования кредитором причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Между тем суд округа считает, что выводы судов относительно размера требования ООО "Академия безопасности", подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, являются преждевременными; судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора были нарушены нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Стороны в соответствии со статьей 41 АПК РФ наделяются равными правами, в частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другой стороной, до начала судебного разбирательства, приводить свои доводы, давать объяснения, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Одним из способов реализации процессуальных прав является обмен состязательными документами и раскрытие доказательств.

Из смысла статьи 131 АПК РФ следует, что отзыв на исковое заявление представляет собой документ, в котором ответчик указывает свои возражения материально-правового и (или) процессуального характера относительно заявленных требований. Указанной нормой установлены правила направления отзыва. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела видно, что отзыв конкурсного управляющего должником, содержащий возражение против заявленного кредитором требования со ссылкой на экспертное заключение АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 23.05.2012, а также само экспертное заключение, поступили в суд в день заседания по проверке обоснованности требования кредитора (вх. N 11873). При этом дата приложенной в качестве доказательства высылки указанного отзыва кредитору квитанции (20.05.2014) свидетельствует о заведомой невозможности его заблаговременного получения адресатом.

Иные отзывы должника на требование кредитора содержали в себе лишь возражения процессуального характера.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Между тем, поскольку кредитору не были раскрыты предъявленные против него доказательства, он был лишен возможности представить на них возражения, и, как следствие, определить необходимый (дополнительный) объем доказательств, подтверждающий обоснованность его требования применительно к приведенным в отзыве доводам. В этой связи ему не может быть противопоставлено неисполнение обязанности по представлению дополнительных доказательств (в частности, заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-1640/2012), при том, что предложение суда по их представлению носило общий характер и не содержало в себе указание на их определяющие признаки, а рассмотрение требования произведено в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах процедура принятия судебного акта не отвечала требованиям состязательного разбирательства и равенства сторон и не предусматривала адекватных гарантий защиты интересов заявителя.

Кроме того, арбитражный суд в целях правильного и всестороннего рассмотрения спора не лишен права истребовать доказательства по собственной инициативе, исходя из осведомленности о месте его нахождения.

Таким образом, при рассмотрении требования кредитора судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства, а апелляционным судом эти обстоятельства должным образом не учтены.

Суд апелляционной инстанции, отказывая на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства кредитора о приобщении заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-1640/2012, в качестве дополнительного доказательства, не учел, что последний в силу изложенных выше обстоятельств фактически был лишен возможности его представления в суд первой инстанции.

Кроме того применение пункта 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не было создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушен баланс защиты прав участников спора и принципы равноправия и состязательности.

Также суд округа считает необходимым отметить, что рассматривая настоящий спор при наличии не приостановленного и не прекращенного производства по делу N А32-1640/2012 по рассмотрению в исковом порядке аналогичного настоящему требования ООО "Академия безопасности", и приходя на основании оценки процессуального поведения последнего в рамках настоящего обособленного спора (ходатайства о рассмотрении спора в его отсутствие) о наличии выраженного им волеязъявления на рассмотрение его требования в рамках дела о банкротстве, арбитражным судом не были учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся порядка оформления волеизъявления лица на выбор рассмотрения спора в деле о банкротстве или в порядке искового производства, которое не может быть подменено судейским усмотрением.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме, а обособленный спор по требованию ООО "Академия безопасности" - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А65-12660/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Академия безопасности" из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 19.09.2014 N 7.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев