Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф06-18356/13 по делу N А65-13486/2014

г. Казань

28 ноября 2014 г.

Дело N А65-13486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания" Согласие"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014(судья Кузнецов С.А.)

по делу N А65-13486/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Спурт" (ОГРН 1021600000421 ИНН 1653017026) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090) о взыскании 165 000 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - общество) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2014 по делу N А65-13486/2014, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное неполучением копии обжалуемого решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 01.09.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 29.09.2014 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В кассационной жалобе общество просит определение от 29.09.2014 отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, кассационная инстанция считает, что оснований для его отмены не имеется.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь месть лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие существенные причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума N 99 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд, возвращая жалобу истца, обоснованно указал, что согласно материалам дела общество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, поскольку в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, поступивший в суд первой инстанции 07.07.2014, следовательно, подателем жалобы не представлено доказательств того, что сведения об обжалуемом судебном акте у него отсутствовали.

Согласно материалам дела обжалуемое в суд апелляционной инстанции решение было принято в полном объеме 01.09.2014, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истек 15.09.2014.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд первой инстанции 16.09.2014.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы общество указало на то, что им не получена копия обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно признал неуважительной указанную обществом причину пропуска срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" не приведены существенные уважительные причины, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно ее возвратил.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции при возврате апелляционной жалобы не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А65-13486/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров