Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-16557/13 по делу N А12-11002/2014

г. Казань

01 декабря 2014 г.

Дело N А12-11002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2014 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Дубровина О.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-11002/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиО-Строй" (ОГРН 1113444024935) к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053455070998) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БиО-Строй" (далее - ООО "БиО-Строй", истец) с исковым заявлением к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской (далее - ответчик) области о взыскании 1 500 680 руб. 03 коп., в том числе 1 499 649 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 22.05.2013 N 2013.71627, 1031 руб. 01 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.1 муниципального контракта от 22.05.2013 N 2013.71627 за период с 01.04.2014 по 03.04.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 07.05.2013 N 0129300031613000007-3) заключили муниципальный контракт от 22.05.2013 N 2013.71627, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, расположенных на территории Городищенского городского поселения, и передать их заказчику.

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного контракта, сроки выполнения работ - в разделе 3, права и обязанности сторон - вразделе 4, порядок сдачи-приемки работ - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, гарантии качества работы - в разделе 7, срок действия контракта - в разделе 8, обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту - в разделе 9, форс-мажор - в разделе 10, порядок разрешения споров - в разделе 11, порядок изменения и расторжения контракта - в разделе 12, прочие условия и заключительные положения - в разделе 13 контракта.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами первой и апелляционной инстанций дана правильная квалификация правоотношениям сторон, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3, 8 информационного письма Президиума от 24.01.2005 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение взятых на себя договорных обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 999 298 руб. 04 коп., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ от 22.06.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.06.2013 N 1.

Как следует из материалов дела, представленные истцом акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Суды пришли к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что оплата заказчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на счет исполнителя после принятого результата работ по мере поступления средств в бюджет из Городищенского городского поселения в следующем порядке: платеж в размере 50% от суммы контракта производится в срок до 31.12.2013, окончательный платеж - в период с 01.01.2014 по 3.03.2014.

Судами правильно указано, что условие договора об оплате выполненных работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на период нарушения, за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная после дня истечения установленного контрактом срока.

Суд проверил представленный расчет и нашел его обоснованным.

Кроме того, ответчик не оспаривает период начисления пеней, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту, являющих основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно сделан вывод о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и доводы, приведенные в обоснование своих требований и возражений, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о доказанности факта выполнения истцом работ, принятии указанных работ ответчиком, и, следовательно, о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 499 649 руб. 02 коп. и пеней в размере 1031 руб. 01 коп.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А12-11002/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова