Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-16897/13 по делу N А65-29623/2013

г. Казань

01 декабря 2014 г.

Дело N А65-29623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - Шафигуллиной Э.Р. (доверенность от 18.11.2014 N 134), Важновой Н.Р. (доверенность от 18.11.2014 N 135), Ковальчука С.А. (доверенность от 09.01.2014 N 04)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-29623/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Поволжское охранное агентство" (ОГРН 1091690057250, ИНН 1660132566), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), г. Казань, о взыскании 2 303 400 руб. задолженности, 115 170 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Поволжское охранное агентство" (далее - истец, ООО ЧОП "Поволжское охранное агентство") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик, ООО "ПСО "Казань") о взыскании 2 303 400 руб. долга по договору от 01.10.2010 N 441/10-03 за период с марта по 20 июля 2013 года и пени за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 115 170 руб. за период с 26.04.2013 по 20.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 исковые требования ООО ЧОП "Поволжское охранное агентство" удовлетворены в полном объеме. С ООО "ПСО "Казань" взыскан долг в сумме 2 303 400 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 115 170 руб. С ООО "ПСО "Казань" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 092,85 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПСО "Казань" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "Поволжское охранное агентство" отказать.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции заявитель уточнил просительную часть кассационной жалобы. Просил суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.11.2014 был объявлен перерыв до 24.11.2014 до 15 часов 00 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию явившихся в судебное заседание представителей ответчика, коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2010 ООО "ПСО "Казань" (заказчик) и ООО "ЧОП "Поволжское охранное агентство" (охрана) заключили договор N 441/10-03 на оказание охранных услуг на территории строящегося объекта - "Дворец водных видов спорта, улица Чистопольская", оформив в дальнейшем 11 дополнительных соглашений к нему.

По условиям договора истец организует охрану общественного порядка и товарно-материальных ценностей заказчика на территории строящегося объекта "Центр водных видов спорта, ул. Чистопольская", вводит пропускной режим, обеспечивая его соблюдение, не допускает проникновение на объект посторонних лиц и лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, не допускает перемещение людей, техники, материальных ценностей через ограждение и через запасные ворота без специального разрешения заказчика. Обязуется организовать на территории объекта 12 суточных постов охраны с восьми до восьми часов, включая выходные и праздничные дни и один дневной пост охраны, старший смены в рабочие дни и субботу с семи часов до 19 часов, праздничные дни по согласованию сторон.

Дополнительным соглашением от 24.03.2011 N 3 в пункт 5.2. договора N 441/10-03 внесены изменения: заказчик производит 100% оплату по факту выполненных работ за истекший месяц до 20 числа следующего месяца при условии представления Охраной актов выполненных услуг до 10 числа месяца.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 N 11 пункт 5.1. договора N 441/10-03 изложен сторонами в следующей редакции: стоимость услуг по договору составляет 75 руб. за 1 чел./час с НДС.

Пунктом 5.2. договора стороны определили, что основанием для проведения расчетов является акт приема сдачи оказанных услуг, подписанных сторонами. Заказчик производит 100% оплату по факту выполненных услуг за истекший месяц до 25 числа следующего месяца при условии представления Охраной актов приема-сдачи услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным. В случае наличия обоснованных замечаний по качеству оказываемых услуг, оформленных актом согласно пункту 2.2.11 договора, Охрана обязана устранить замечания заказчика, при этом стоимость услуг за оказанный месяц может быть пересмотрена в сторону уменьшения. В случае многократного, более 5 раз в месяц, отсутствия охранника на посту, заказчик вправе не осуществлять оплату за данный пост охраны за истекший месяц.

При несоблюдении условий оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% общей суммы долга.

В пункте 9.3. дополнительного соглашения N 11 указано, что все изменения и дополнения договора оформляются в виде дополнительных соглашений в письменной форме за подписью уполномоченных лиц.

Факт передачи объекта под охрану подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2013 с указанием перечня товарно-материальных ценностей заказчика на момент заключения договора.

Сопроводительным письмом от 04.07.2013 N 65, полученным ответчиком в этот же день, истец направил в адрес ответчика акт N 41 на оказание услуг в июне 2013 года по Дворцу водных видов спорта, в котором просил ответчика возвратить второй экземпляр акта выполненных работ с подписью и печатью заказчика.

Сопроводительным письмом от 16.07.2013 N 70, полученным ответчиком в этот же день, истец направил в адрес ответчика акты NN 19, 27, 34, 20, 28, 35 за период с марта по май 2013 по Дворцу водных видов спорта и транспортной развязке Амирхана-Чистопольская, в котором просил ответчика возвратить вторые экземпляры актов выполненных работ с подписью и печатью заказчика.

Сопроводительным письмом от 20.11.2013 N 131, полученным ответчиком 28.11.2013, истец направил в адрес ответчика акты NN 43, 44 за июль 2013 года по Дворцу водных видов спорта и транспортной развязке Амирхана-Чистопольская, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов по договорам, в том числе, по договору от 01.10.2010 N 441/10-03, в котором просил ответчика возвратить вторые экземпляры актов выполненных работ и акты сверки расчетов с подписью и печатью заказчика.

В ноябре 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком 28.11.2013, с требованием об оплате 2 303 400 руб. долга по договору от 01.10.2010 N 441/10-03 за период с марта по 20 июля 2013 года и пени за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 115 170 руб. за период с 26.04.2013 по 27.11.2013, начисленные в соответствии с пунктом 5.4. дополнительного соглашения N 11 к договору.

Невозврат ответчиком в адрес истца подписанных оказанных услуг, актов сверки расчетов, отсутствие возражений ответчика по полученным от истца материалам, явилось основанием для направления в адрес ответчика уведомления N 56 о расторжении договора N 441/10-03 с 20.07.2013 в связи грубым нарушением его условий и, в последующем, обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании 2 303 400 руб. долга по договору от 01.10.2010 N 441/10-03 за период с марта по 20 июля 2013 года, суды сослались на положения статей 309, 310, 431, 779, 781 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Между тем, суды не учли следующего.

Соглашаясь с расчетом истца, Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что ООО "ЧОП "Поволжское охранное агентство" расчет задолженности (том 1 л.д. 119-120) произведен на основании журнала учета дежурств охранников (том 1 л.д. 87-108), составленного в соответствии с графиком дежурств охранников, при этом расчет составлен с учетом актов о допущенных нарушениях сотрудниками охраны.

Однако, согласно материалам дела, данные журнала учета дежурств и данные расчета задолженности не совпадают, как должно быть в случае признания журнала учета дежурств достоверным доказательством по делу.

Также, ответчиком было указано на тот факт, что расчет цены иска произведен истцом без учета акта о допущенных нарушениях сотрудниками охраны за май 2013 года.

На данные обстоятельства ответчик неоднократно ссылался как в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 26-29), так и в апелляционной жалобе, предоставляя соответствующий расчет. Однако, указанные обстоятельства не были всесторонне исследованы судами и не получили надлежащую правовую оценку при принятии оспариваемых судебных актов.

Кроме того, в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 144), а также в апелляционной жалобе ответчик указал на нарушения, допущенные истцом при начислении суммы пени.

Так ответчик указал, что в соответствии с пунктом 5.3. договора заказчик производит 100% оплату по факту выполненных услуг за истекший месяц до 25 числа следующего месяца при условии предоставления исполнителем акта приема-сдачи услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении условий оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% общей суммы задолженности.

Судами установлено, что сопроводительным письмом от 04.07.2013 N 65, истец направил в адрес ответчика акт N 41 на оказание услуг в июне 2013 года по Дворцу водных видов спорта.

Сопроводительным письмом от 16.07.2013 N 70, истец направил в адрес ответчика акты NN 19, 27, 34, 20, 28, 35 за период с марта по май 2013 года по Дворцу водных видов спорта и транспортной развязке Амирхана-Чистопольская.

Сопроводительным письмом от 20.11.2013 N 131, истец направил в адрес ответчика акты NN 43, 44 за июль 2013 года по Дворцу водных видов спорта и транспортной развязке Амирхана-Чистопольская, счета-фактуры.

Таким образом, по мнению ответчика, истец нарушил условие договора о порядке и сроках направления актов приема-сдачи оказанных услуг, в связи с чем, расчет пени произведен неверно, без учета положений пункта 5.3 договора.

Указанные обстоятельства также не были предметом исследования и оценки судов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, вышеназванные нормы процессуального права были нарушены как судом первой, так и апелляционной инстанций.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, суд кассационной инстанции, не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Отсутствие надлежащей правовой оценки доводам сторон и, как следствие, ненадлежащее исследование представленных в дело доказательств, а также расчета истца, суд округа считает нарушением положений статей 15, 170, 268, 271 АПК РФ, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А65-29623/2013 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, предложить сторонам в случае необходимости представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать оценку заявленным требованиям на предмет их соответствия представленным доказательствам, в частности, сверить расчет задолженности, произведенный на основании журнала учета дежурств охранников, с учетом указанных судом кассационной инстанции рекомендаций, вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А65-29623/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин