Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-17112/13 по делу N А57-18473/2013

г. Казань

01 декабря 2014 г.

Дело N А57-18473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Гарифуллиной Д.Г. (доверенность от 03.04.2014 N 009-К-14),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бачалова Якуба Саид-Магамедовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2014 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-18473/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бачалова Якуба Саид-Магамедовича, г. Саратов (ОГРНИП 306645426500054) к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", г. Москва (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании 96 384 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РИФ", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бачалов Якуб Саид-Магомедович (далее - предприниматель, ИП Бачалов Я.С) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - Банк, ЗАО "Банк Интеза") о признании недействительными пункта 2.2 кредитного договора от 24.02.2012 N LD1205300055, пункта 4.5 общих условий кредитного договора, являющихся приложением N 1 к кредитному договору от 24.02.2012 N LD1205300055 (далее - кредитный договор), взыскании 96 384 руб., в том числе 85 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за предоставление кредита по кредитному договору, 11 384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2012 по 24.10.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил признать недействительными пункт 2.2 кредитного договора, пункт 4.5 общих условий кредитного договора, являющихся приложением N 1 к кредитному договору, взыскать 85 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за предоставление кредита по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.02.2012 по день фактического исполнения, исходя из расчета 18 руб. 80 коп. за каждый день.

Решением от 30.04.2014 Арбитражного суда Саратовской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, исковые требования удовлетворены частично: пункт 2.2 кредитного договора признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 100 193 руб. 75 коп., в том числе 85 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за предоставление кредита по кредитному договору, 15 193 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2012 по 29.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 85 000 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска, установленной в размере 8,25% годовых, ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2014 по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов 4005 руб. 79 коп. по уплаченной государственной пошлине, 30 000 руб. по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Бачалов Я.С. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что пункт 4.5 общих условий кредитного договора, являющихся приложением N 1 к кредитному договору, не соответствует нормам действующего законодательства, а именно: положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Банк Интеза" (кредитор, Банк) и ИП Бачалов Я.С. (заемщик) заключили кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в 8 500 000 руб. на срок 60 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу. Размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) на дату заключения договора составляет 16,5% процентов годовых (пункт 1.4 кредитного договора).

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1% в порядке, указанном в тарифах кредитора.

В соответствии с условиями пункта 2.2 кредитного договора Банку уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 850 000 руб., что подтверждается платежном поручением от 28.02.2012 N 748.

Предприниматель обратился к Банку с просьбой о досрочном погашении кредита.

Банк письмом от 10.07.2013 дал согласие на досрочное погашение кредита, указав, что кредит может быть возвращен на условиях выплаты комиссии, предусмотренной пунктом 4.5 общих условий кредитного договора.

Предприниматель, не согласившись с пунктом 2.2 кредитного договора и пунктом 4.5 общих условий кредитного договора, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 180, 395, 421, 422, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришли к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Судебные инстанции установили, что данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой Банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 4.5 общих условий кредитного договора, являющихся приложением N 1 к кредитному договору, поскольку данный пункт не соответствует статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны в кредитном договоре согласовали условия о компенсации заемщиком кредитору рисков в связи с досрочным возвратом кредита.

Предприниматель, заключая кредитный договор с Банком, располагал полной информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей, в том числе знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.

Доказательства того, что предприниматель заявлял какие-либо возражения по названному условию при подписании кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.

Взимание Банком комиссии за досрочный возврат кредита не противоречит пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, так как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика, именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект, поэтому, такая комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств.

Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя кассационной жалобы.

Предпринимателем при подаче кассационной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению от 17.09.2014 N 66. Между тем согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делу составляет 2000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым довзыскать с ИП Бачалова Я.С. в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А57-18473/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя Бачалова Якуба Саид-Магамедовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин