Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-16198/13 по делу N А12-32221/2013

г. Казань

01 декабря 2014 г.

Дело N А12-32221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Жаткина С.А., Жевак И.И.) по делу N А12-32221/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие "Корунд", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1043400334757, ИНН 3444117694) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Москва (ОГРН 1053477048404, ИНН 3435073306) о взыскании 17 260 130 руб., при участии третьих лиц: Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, г. Волгоград, государственного унитарного предприятия Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" (далее - ООО "МПП "Корунд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") о взыскании стоимости строительных материалов, переданных истцом на хранение ответчику по договору от 01.03.2012 N 1 ответственного хранения, в размере 17 260 130 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, в удовлетворении исковых требований ЗАО "МПП "Корунд" отказано.

В кассационной жалобе ООО "МПП "Корунд" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что в рамках договора субподряда истец передавал ответчику строительные материалы для производства работ и перечислял ответчику денежные средства для приобретения строительных материалов.

Договор ответственного хранения от 01.03.2012 N 1 сторонами исполнялся, в связи с чем выводы судов о мнимом характере сделки не состоятельны.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "МПП "Корунд" (поклажедатель) и ООО "Монолит" (хранитель) заключен договор N 1 ответственного хранения, по условиям которого поклажедатель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем.

В силу пункта 1.3 договора хранение осуществляется на срок до момента выполнения работ по использованию данного имущества по назначению в соответствии с договором субподряда от 14.09.2011 N 14/С-2011.

Местом расположения хранимого имущества является склад строительного участка ООО "МПП "Корунд" в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области.

01.03.2012 сторонами подписан акт приёма-передачи указанного в перечне имущества.

Дополнительным соглашением от 31.03.2012 N 1 к договору стороны внесли в него изменение в части перечня и количества передаваемого на хранение имущества, дополнив указанное в перечне имущество.

31.03.2012 сторонами подписан новый акт приёма-передачи имущества, указанного в перечне и переданного на хранение ООО "Монолит".

07.11.2012 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. N 716) с требованием предоставить в ООО "МПП "Корунд" заверенные копии накладных за 2011-2013 годы на закупку строительных материалов, необходимых для производства работ на объекте "Берегоукрепление правого берега реки Волга в р.п. Светлый Яр", закупленных ранее ООО "Монолит" и находящихся на хранении ООО "Монолит".

Письмом от 22.11.2013 (исх. N 735) истец потребовал возвратить ему строительные материалы, переданные на ответственное хранение согласно перечню имущества к договору.

03.12.2013 сотрудниками ООО "МПП "Корунд" составлен акт об отсутствии ответственного лица от ООО "Монолит" для передачи материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении по договору.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании стоимости строительных материалов, переданных им на хранение.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду статья 886 ГК РФ

Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с положениями статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом на истце (поклажедателе) лежит обязанность доказать факт передачи ответчику (хранителю) имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения.

Суды установили, что договор хранения был подписан между истцом и ответчиком в период их нахождения в субподрядных отношениях.

Договором субподряда от 14.09.2011 N 14/С-2011 предусмотрено, что в обязанности субподрядчика входит обеспечение строительства объекта необходимыми материалами, строительной техникой и оборудованием и их охраны (пункт 4.5.4 договора субподряда).

В течение 2011-2012 годов ООО "Монолит" самостоятельно у третьих лиц приобретало строительные материалы в целях выполнения субподрядных работ.

Факт приобретения ООО "Монолит" строительных материалов подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, в письме от 07.11.2013 (исх. N 716), направленном в адрес ООО "Монолит", ООО "МПП "Корунд" прямо указало на факт приобретения ответчиком строительных материалов, необходимых для производства работ по договору субподряда на объекте "Берегоукрепление правого берега реки Волги в р.п. Светлый Яр", и просило последнего предоставить ему заверенные копии накладных на закупку материалов.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик отрицал фактическое исполнение сторонами договора хранения как со стороны истца (поклажедателя), так и со стороны ответчика (хранителя), суд первой инстанции неоднократно (определениями от 11.03.2014 и 17.03.2014) предлагал истцу представить доказательства приобретения указанных в договоре ответственного хранения строительных материалов в собственность у третьих лиц для последующей передачи ответчику либо перечисления ООО "Монолит" денежных средств на приобретение указанных в договоре ответственного хранения строительных материалов.

Таких доказательств истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что истец, будучи поклажедателем по договору хранения, не исполнил обязанность по передаче строительных материалов, являющихся предметом по договору хранения, соответствует материалам дела. В опровержение этого вывода ООО "МПП "Корунд" каких-либо доказательств не представило.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установив отсутствие в деле доказательств приобретения ООО "МПП "Корунд" строительных материалов для последующей передачи ООО "Монолит" для ответственного хранения и недоказанность факта передачи строительных материалов ответчику во исполнение условий договора хранения, оценив условия договора хранения, в силу которых у хранителя отсутствует обязанность по возврату строительных материалов поклажедателю (пункт 1.3 договора хранения), безвозмездности сделки (пункт 3.1 договора хранения), арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ООО "МПП "Корунд" и ООО "Монолит" не имели намерений исполнять сделку, подлинная воля сторон не была направлена на передачу строительных материалов на хранение и на оказание ответчиком услуг по ответственному хранению строительного материала, и договор ответственного хранения от 01.03.2012 N 1 правомерно признан судом ничтожной сделкой в силу её мнимости.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "МПП "Корунд".

В связи с предоставлением ООО "МПП "Корунд" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А12-32221/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин